Решение по делу № 33-6157/2021 от 28.10.2021

        Дело № 33-6157/2021

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6540/2019

        УИД 72RS0014-01-2018-011446-14)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		29 ноября 2021 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б. Самороковой А.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агуреева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении заявления Агуреева А.В. об отсрочке исполнения решения суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Агурееву А.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, путем выселения без предоставления другого жилого помещения – отказать».

                                                      у с т а н о в и л:

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Агурееву А.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года, вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

     До настоящего времени решение суда не исполнено.

    24 июня 2021 года ответчик Агуреев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до августа 2021 года, мотивируя это тем, что он является пенсионером, его имущественное положение и состояние здоровья не позволяют исполнить решение суда в связи с приближением осенне-зимнего периода. Также указал, что выселение из общежития послужит причиной для отказа выплаты ему пенсии, что приведет к невозможности получить своевременную медицинскую помощь.

    Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Агуреев А.В. в частной жалобе просит о его отмене.

    Указывает, что при рассмотрении заявления он намеревался предоставить в суд документы, подтверждающие его состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

    Полагает, что при вынесении определения судом не приняты во внимание исключительные и затрудняющимися исполнение судебного решения обстоятельства, - состояние его здоровья, нуждаемость в постоянной медицинской помощи, так как имеет хронические заболевания, материальное положение, является получателем пенсии в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

    В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер. При этом необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

    На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

    Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.

    При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать, как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения в целях соблюдения принципа исполнения судебного постановления в разумный срок (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года о выселении ответчика из жилого помещения вступило в законную силу 21 сентября 2020 года и до настоящего времени не исполнено.

                 Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для ее предоставления, обоснованно не признал исключительными обстоятельствами для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, приведенные в заявлении основания, в том числе и наступление осенне-зимнего периода.

    Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

                Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на то, что он является пенсионером, на тяжелое материальное положение, состояние здоровья и приближение осенне-зимнего периода. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств относительно его доводов, а также доказательств в подтверждение того, что данные обстоятельства будут преодолены после окончания срока отсрочки. Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года о выселении ответчика из жилого помещения вступило в законную силу 21 сентября 2020 года и до настоящего времени не исполнено, дело находится в суде с ноября 2018 г., указанное решение в том числе по апелляционным жалобам Агуреева А.В. неоднократно пересматривалось судами вышестоящих инстанций, а также 15.07.2020 г. приостанавливалось в связи с болезнью заявителя.

    Ссылки на тяжелое материальное положение, плохое состояния здоровья, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

    Вопреки доводам заявления и частной жалобы, указанные ответчиком основания для предоставления отсрочки исполнения решения о выселении не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения; не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком принимаются меры к исполнению решения в пределах заявленного к отсрочке периода, при этом, проживание ответчика в спорном жилом помещении ущемляет интересы взыскателя и лишает его возможности как собственника на реализацию своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

    Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда неоправданно затянет его исполнение.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

    Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

    Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения судьи, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Агуреева А.В., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021 г.