Решение по делу № 2а-69/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-69/2021

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                                         г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отрадных Владислава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Щербаковой Ольге Николаевне и отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

установил:

Отрадных В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области Щербаковой О.Н. В обоснование своих требований указал, что 03 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №... о взыскании с него в пользу Отрадных Т.А. <данные изъяты> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя №.... Считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на транспортное средство незаконными, поскольку 15 августа 2015 года указанный автомобиль по договору купли-продажи продан Якубовскому М.В. Указал, что непостановка новым собственником транспортного средства на учет в органах ГИБДД не имеет правового значения, поскольку регистрация в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают его права, так как не может подать в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Вологодской области заявление о прекращении регистрации проданного транспортного средства. О наложении запрета узнал только 26 ноября 2020 года, обратившись в ОГИДД МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н., постановления о запрете на регистрационные действия от 03 августа 2020 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства незаконными; и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 03 августа 2020 года.

В судебное заседание Отрадных В.В. не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Отрадных В.В. – Поверганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части – просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. от 03 августа 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; в остальной части заявленные требования оставил без изменения. На удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербакова О.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном отзыве просила в удовлетворении административного иска Отрадных В.В. отказать. Указала, что действия её были правомерны, оспариваемое постановление вынесено законно.

Представитель административного ответчика ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Наклейщикова Ю.В. возражала против удовлетворения требований Отрадных В.В. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя Щербаковой О.Н. о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства правомерны.

Заинтересованные лица Якубовский М.В. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 января 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Отрадных Т.А.

В судебном заседании Отрадных Т.А. заявленные Отрадных В.В. требования поддержала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №... от 13.03.2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 по делу № 2-232/2018 от 13.03.2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Отрадных В.В.; предмет исполнения: взыскивать с Отрадных Владислава Валерьевича в пользу Отрадных Татьяны Алексеевны .

15.03.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

30.07.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №...ИП в отношении должника Отрадных В.В. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №....

Из материалов дела следует, что задолженность Отрадных В.В. по уплате алиментов на содержание детей на 01.12.2020 года составила 340815,28 рублей. Задолженность по настоящее время не погашена.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

03 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Отрадных В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ним транспортного средства, - легковой автомобиль <данные изъяты>, .../.../... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя 2046461.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Грязовецкий», вышеуказанное транспортное средство с 01.11.2014 года зарегистрировано на имя Отрадных В.В.

Поскольку постановление от 03 августа 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства призвано гарантировать исполнение требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Отрадных В.В.

При таких обстоятельствах наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Отрадных Т.А.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения постановления Отрадных В.В. не являлся собственником транспортного средства, судом при разрешении данного административного иска не принимаются.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В части 1 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суду не представлено доказательств того, что заинтересованные лица, в частности Якубовский М.В., обращались в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того судом установлено, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Отрадных В.В.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает, что уже после подписания договора купли-продажи автомобиля с Якубовским М.В. (в 2015 году) Отрадных В.В. на протяжении нескольких лет исполняет обязанности, возложенные законодательством на собственника имущества, а именно – уплачивает транспортный налог, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области; с заявлением о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД до ноября 2020 года не обращался.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Щербаковой О.Н. в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с наличием в отношении Отрадных В.В. возбужденного исполнительного производства, после получения из ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» сведений о том, что на имя должника зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Отрадных В.В.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Отрадных В.В. у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что настоящее административное исковое заявление направлено Отрадных В.В. в суд 03.12.2020 года.

В соответствии с частями 3,5,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления от 03.08.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства была направлена по месту жительства Отрадных В.В. почтовым отправлением 03.08.2020 года (принято в отделение связи 07.08.2020). В связи с чем доводы административного истца и его представителя о том, что о постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства стало известно Отрадных В.В. 26.11.2020 года при обращении в ОГИБДД, суд считает необоснованными.

Таким образом, суд считает, что Отрадных В.В. пропустил срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Отрадных Владислава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Щербаковой Ольге Николаевне и отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001725-73