Решение по делу № 33-704/2021 от 22.12.2020

Судья Рожкова И.П.

Дело №33- 704/2021 25 января 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Васениной Татьяны Александровны, Васенина Александра Владимировича к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Васениной Татьяны Александровны неустойку в сумме 242039, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 123519,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11800 руб., почтовые расходы в размере 205,03 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Васенина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920, 39 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенина Т.А., Васенин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят: признать сумму в размере 69139, 20 руб., уплаченную ответчиком Васенину А.В. выплатой по требованию Васениной Т.А. в счет уменьшения стоимости квартиры по договору №** от 01.12.2017, взыскать с ответчика в пользу истца Васениной Т.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 383250, 18 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 92050 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», а также за составление претензии, искового заявления в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 347, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3495, 79 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истца Васенина А.В. судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что между ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» и Васениной Т.А., Васениным А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве № ** от 01.12.2017, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить за счет средств дольщика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязан в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (не позднее 07.03.2019 г.) передать двухкомнатную квартиру площадью 64,9 кв.м. До настоящего момента квартира не передана. Истцами в полном объеме исполнены обязательства по Договору, оплачена стоимость квартиры в размере 2935000 руб. 01.12.2018 г. истцами выполнена первичная приемка квартиры, в результате которой выявлены недостатки, дефекты и несоответствия обязательным требованиям нормативно-технической документации квартиры. 23.01.2019 г. Васениной Т.А. получено уведомление о завершении строительства и получении разрешения на ввод жилого дома № ** по ул. **** г.Перми в эксплуатацию, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства - квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г.Перми. 05.02.2019 г. при повторной приемке квартиры истцами обнаружено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены. 06.02.2019 г. Васениным А.В. в адрес ответчика направлено требование об устранении в течение 10 дней выявленных недостатков. В связи с отсутствием мер по устранению недостатков со стороны ответчика, истцы обратились в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для оценки стоимости устранения некачественно выполненных строительно-отделочных работ и к ИП А. для подготовки претензии и искового заявления. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», стоимость устранения недостатков в квартире № ** составляет 74130,82 руб. 28.02.2019 г. Васениной Т.А. в адрес ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены Договора № ** от 01.12.2017 на общую сумму 104130,82 руб. 12.03.2019 Васениной Т.А. получено уведомление о согласии с выявленными недостатками и об устранении этих недостатков. 14.03.2019 г. специалистом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» проведено повторное исследование качества строительно-отделочных работ, в результате которого выявлено, что зафиксированные в Заключении специалиста № 777/2019 недостатки устранены не в полном объеме, стоимость устранения дефектов составляет 60757,06 руб. 18.03.2019 г. Васениной Т.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены Договора № ** от 01.12.2017 на сумму 90 757 руб., а также на сумму неустойки в размере 907,57 руб. за каждый день, начиная с 22.02.2019 г. На дату подачи искового заявления требования ответчиком не удовлетворены. В рамках рассмотрения иска по делу назначена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость необходимых материалов и работ для устранения выявленных недостатков составила 69139, 20 руб. За период просрочки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены товара с 11.03.2019 по 15.11.2019 истцом, в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произведено начисление неустойки, сумма которой уменьшена до 300000 руб. В срок до 07.03.2019 ответчик обязан был передать квартиру, однако до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем за период с 08.03.2019 по 27.11.2019 истцом, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» произведено начисление неустойки в размере 383250,18 руб. 28.02.2019 истцом направлено требование о возмещении убытков в размере 104139, 20 руб.: 39139,20 руб. – стоимость необходимых материалов и работ для устранения выявленных недостатков, 25 000 руб.- стоимость услуг специалиста, 5000 руб. – по договору с ИП А. по подготовке претензии, 5000 руб. – по договору с ИП А. для составления искового заявления, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка в размере 92050 руб. за период с 10.03.2019 по 27.11.2019. На основании определения суда от 09.07.2019 по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 60000 руб., данным определением обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истцов в равных долях. Также истцы понесли судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 15.11.2019 на счет Васенина А.В. от ответчика поступили денежные средства в размере 69139, 20 руб., предположительно в счет частичного возмещения суммы причиненного ущерба. Также на основании п.4.4 договора ответчик обязан выплатить истцам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 15.11.2019 в размере 69139, 20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васенин А.В. и представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцы Васенина Т.А., Васенин А.В. с решением суда не согласны, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывают на необоснованное снижение размера компенсации в счет возмещении морального вреда. Устанавливая размер компенсации в размере по 5000 каждому истцу, суд не принял во внимание степень вины ответчика, намерено нарушившего установленные договором обязательства, не учел принцип разумности и справедливости и размер понесенных истцами расходов, связанных с защитой их прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 92050 рублей, суд указал, что Васенина с требованием о возмещении убытков к ответчику с претензией не обращалась. Однако материалы дела содержат 2 претензии истца от 28.02.2019 г. и 12.03.2019 г., где указана сумма всех убытков, которые понесли истцы и приложены документы подтверждающие несение этих убытков, квитанция об оплате услуг ООО «Центр независимых экспертиз ТЕХЭКО» 25000 рублей, квитанции об оплате услуг по договорам с ИП Ашировой по подготовке претензии на сумму 5000 рублей и искового заявления в суд на сумму 5000 рублей. Тот факт, что истец сумму убытков включил в сумму требований о соразмерном уменьшении цены договора не опровергает факта предъявления суммы убытков в размере 35000 рублей. Так же суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3495, 79 рублей. Полагает, что в данном случае могут быть применены общие нормы гражданского права, поскольку ни законом о «Защите прав потребителей» ни Федеральным законом от 31.12.2004 г. № 214 ФЗ не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств. Так же суд необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для принудительного признания выплаты в размере 69139,20 рублей, уплаченной ответчиком Васенину А.В., выплатой в счет уменьшения стоимости квартиры по договору долевого участия, сославшись на заявление ответчика, что сумма перечислена в счет возмещения стоимости устранения недостатков. Следует отметить, что ответчик требования в указанной части не признавал. В качестве назначения платежа указано: «Госпошлина за подачу апелляционной жалобы», соответственно у ответчика может возникнуть к истицам требование о взыскании неосновательного обогащения по указанному основанию. Так же ссылаются на немотивированное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, полагают, что ответчик не доказал ее несоразмерность. Кроме того, суд необоснованно применил принцип пропорциональности при взыскании понесенных истцами судебных расходов, неверно исчислил и не привёл расчет применяемой пропорции 59 %. Так же указывают на неправомерный отказ истцам в объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств несения расходов в том числе по оплате судебной экспертизы, что привело к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Не согласен с решением суда и ответчик ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных сторонами доказательств. Полагают, что у истцов не имелось оснований для отказа от подписания передаточного акта. Доказательств наличия недостатков, приведших к ухудшению качества объекта или непригодности его для проживания, материалы дела не содержат. В судебном заседании установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры. В решении суда ошибочно указана ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства. Истцами предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара, вместо безвозмездного устранения недостатков объекта долевого участия строительства. Объект долевого участия с момента предъявления досудебной претензии от 21.03.2019 г. не менялся, недостатки в квартире не устранялись, однако истцы принимать объект не желали, искусственно увеличивая период несвоевременной передачи объекта долевого строительства, подписав акт приема передачи только 29.11.2019 г. и приняв квартиру в том же состоянии, в котором она находилась и в марте 2019 г. Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2020 года отменено в части взыскания с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Васениной Татьяны Александровны неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований Васенина Александра Владимировича о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы; изменено в части размера подлежащей взысканию в пользу Васениной Татьяны Александровны неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

Взысканы с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Васениной Татьяны Александровны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве 250000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 18651,25 рублей, почтовых расходов 258,88 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14921 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении стоимости квартиры Васениной Татьяне Александровне – отказать.

Взысканы с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Васенина Александра Владимировича в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 22381,50 рублей.

Взысканы с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Васенина Александра Владимировича, Васениной Татьяны Александровны, ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 01.12.2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» (застройщик) и Васениной Т.А., Васениным А.В. (дольщик) заключен договор № ** об участии в долевом строительстве (том 1 л.д. 6-12), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в общую совместную собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №**, общей площадью 64,9 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на тринадцатом этаже с отделкой согласно Приложения №2, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых дольщику ПАО Сбербанк и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору определена на дату заключения настоящего договора и составляет 2 953 000 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года с возможным отступлением от указанного срока на три месяца.

Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п.3.2 настоящего договора должен направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4. договора, дольщик в течение 14 календарных дней со дня получения от застройщика уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче обязан осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи. В случае необоснованного уклонения дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры в установленный настоящим пунктом договора срок, застройщик по истечении 14 дней с момента получения дольщиком письменного уведомления о необходимости приемки квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику. В этом случае с момента составления застройщиком одностороннего акта, квартира считается переданной дольщику, в связи с чем на него переходит ответственность, связанная с риском случайной гибели или повреждения квартиры, а также обязанность содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с п.3.6 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры, застройщик обязан в течение 30 дней по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика на устранение выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством. Срок устранения недостатков не считается сроком просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры дольщику, а срок передачи квартиры считается продленным на срок проведения процедуры урегулирования претензий, установленный застройщиком.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

07.12.2018 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д.59-60).

Таким образом, конечным сроком передачи квартиры дольщикам является 07.03.2019 г.

23.01.2019 истцам вручено уведомление о завершении строительства жилого дома №** по ул.****, г.Перми и готовности квартир к передаче в срок до 07.03.2019 (том 1 л.д.16).

06.02.2019 Васенин А.В., до окончания срока передачи объекта истцам, направил требование об устранении недостатков, дефектов и несоответствия квартиры, которое получено ответчиком 11.02.2019 (том 1 л.д.20, 21).

Согласно заключению специалиста №777/2019 ООО «ТЕХЭКО», качество строительно-отделочных работ в квартире №**, находящейся по адресу: **** не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также договора об участии в долевом строительстве, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 74 130, 82 руб. (том 1 л.д.26-61).

28.02.2019 Васенина Т.А. направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками, приложив к ней вышеуказанное заключение (том 1 л.д.23-25). Претензия получена ответчиком 04.03.2019 (том 2 л.д.114).

Письмом от 04.03.2018 (так в документе), в ответ на претензию от 28.02.2019 ответчик указал, что выявленные несовершенства, указанные в претензии, действительно являются отступлениями от норм, в связи с чем в рамках исполнения застройщиком гарантийных обязательств, специалистами застройщика проведены работы по устранению недостатков; в связи с отсутствием оснований, препятствующих подписанию акта приема-передачи квартиры, предложено согласовать время для повторного осмотра объекта долевого строительства (том 1 л.д.63).

14.03.2019 проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», истца Васениной Т.А. и представителя ответчика, о чем составлен акт (том 1 л.д.65).

Согласно акту от 14.03.2019 ранее выявленные недостатки квартиры устранены не в полном объеме, представитель ответчика выразил свое несогласие с выводами специалиста.

18.03.2019 Васенина Т.А. направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с не устранением выявленных недостатков, которая получена ответчиком 21.03.2019 (том 1 л.д.72-75, 76).

В ответ на претензию от 18.03.2019 ответчик сообщил о частичном согласии с замечаниями по качеству квартиры и готовности выплатить соответствующий размер денежных средств, необходимых для их устранения, также указал, что имеющиеся недостатки не являются препятствием для подписания акта приема-передачи квартиры (том 1 л.д.93-94).

По ходатайству истцов определением от 09.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2554/10-2/19-45 от 04.10.2019, в помещениях квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** имеются недостатки: качество производства штукатурных работ в помещениях коридора, санузла не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», окрашенные поверхности потолков в помещениях коридора, санузла, кухни, 2-х жилых комнат не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхности, оклеенные обоями, в помещениях 2-х жилых комнат не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола из линолеума в помещении коридора не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; недостатки возникли в результат нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований при производстве строительных работ ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» до ввода объекта в эксплуатацию (07.12.2018); стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений квартиры №** жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, составляет 69 139, 20 руб. в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС – 20% (том 2 л.д.4-38).

15.11.2019 ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» на счет Васенина А.В. перечислена сумма в размере 69139, 20 руб. с указанием в качестве основания «государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы». Данная сумма, как следует из объяснений представителя ответчика, является возмещением стоимости устранения недостатков квартиры.

Из объяснений сторон следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 29.11.2019.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив также частично требования о компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении требований истца Васениной Т.А. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, пропорционально взыскав пользу истца Васенина А.В. судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания в пользу Васениной Т.А. неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, в части отказа в удовлетворении требований Васенина А.В. о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа не согласился.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается, несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решение суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания только неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, размера такой неустойки, размера присужденных судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без изменений судом кассационной инстанции, вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат оценке.

Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца Васениной Т.А. штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа подлежит определению с учетом присужденных судом апелляционной инстанции суммы неустойки (250000 руб.), компенсации морального вреда (5000 руб.) и составляет 150000 руб.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает материалы дела не содержат сведений о том, что указанные недостатки помещения повлекли за собой невозможность либо затруднительность использования жилья по назначению, принимает во внимание поведение ответчика, частично исполнившего требования истца, отсутствие для истца значимых негативных последствий наличия указанных недостатков помещения, и приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию в пользу Васениной Татьяны Александровны.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующим виде:

Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу Васениной Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 18651,25 рублей, почтовых расходов - 258,88 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 14921 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу Васенина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 22381,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» госпошлину в доход местного бюджета (г.Пермь) в размере 6000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: