Решение по делу № 8Г-4754/2020 [88-6738/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-6738/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Маркеловой Н.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3684/2019 (29) по иску Соболевой Ирины Васильевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Кожевниковой А.А., действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2018 года по вине водителя грузового фургона Мастерская 286824, Густенева Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Хендэ Солярис», получил технические повреждения. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД на месте происшествия вина его участников не установлена, ответчик произвел выплату в размере 37208 рублей. Поскольку заключением ИП <данные изъяты> в действиях водителя Густенева Е.В. установлено нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившееся следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 84100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11282 рубля, доплата страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не произведена, последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2019 года исковые требования Соболевой И.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 44149 рублей 20 копеек, неустойка - 2820 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 11000 рублей. Этим же решением суда с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1609 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Соболева И.В., Густенев Е.С., представитель МУП «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.п.1, 2 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подпункт «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года в районе <данные изъяты> при совершении водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Соболевой И.В. маневра обгона произошло его столкновение с принадлежащим МУП «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» грузовым фургоном Мастерская 286824, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Густенева Е.С., который приступил к совершению поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соболевой И.В. автомобилю получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Соболевой И.В. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась 21 ноября 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой экспертизы; по результатам осмотра транспортного средства «Хендэ Солярис» страховщиком 22 ноября 2018 года произведена страховая выплата в размере 37208 рублей.

25 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требований о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> №414-Л от 29 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» с учетом износа составляет 84100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11282 рублей.

Кроме того, истцом в обоснование требований представлены доказательства восстановления транспортного средства на сумму 91174 рубля 46 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Густеневым Е.С. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выполняя маневр поворота налево, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Хенде Солярис», ранее начавшему маневр обгона, в связи с чем суд определил его степень вины в размере 100%.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в размере 44149 рублей 20 копеек и неустойки за период с 26 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, исходя из недоплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства, - 2820 рублей 50 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оно оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы САО «ВСК» на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая не может быть принят во внимание, поскольку, как верно отметили суды, соглашение о сумме страхового возмещения в части 50% от общей суммы страховой выплаты не лишает истца права требовать полного возмещения в случае установления судом вины другого участника дорожно-транспортного средства.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о несогласии с распределением степени вины каждого из водителей в рассматриваемом происшествии, неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергали бы их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи