Решение по делу № 33-1636/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1636/2019

31 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрзаманова Р.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайрзаманова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Гилязетдиновой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору об открытии вклада, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хайрзаманова Р.А. в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1718 рублей 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрзаманов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», Гилязетдиновой Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору об открытии вклада.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Почта Банк» 13 октября 2017 г. были заключены договоры об открытии сберегательного счета №..., о предоставлении расчетной (дебетовой) карты №... и об открытии вклада №.... Согласно договору об открытии вклада истец передал, а банк принял денежные средства (вклад), поступившие от вкладчика, в сумме 1037000 руб. и обязался возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако денежные средства на счет истца. предназначенный для обслуживания вклада, не поступили. Денежные средства истца были переведены на счет вклада лишь 17 октября 2017 года. В тот день он, по совету этого же сотрудника банка Гилязетдиновой Ю.Н., вложил 50 000 руб. для получения повышенных процентов (6,1) каждый месяц со счета карты. Денежные средства были переданы лично сотруднику банка Гилязетдиновой Ю.Н. как 13 октября 2017 года, так и 17 октября 2017 года. Все операции на банкомате сотрудник проводила сама, а также сообщила, что 13 октября 2017 года не смогла перевести сумму на вклад и данный вопрос урегулирует с руководством и истцу будут сохранены повышенные проценты по вкладу. Истец полагал, что днем закрытия вклада является 12 апреля 2018 г., о смещении даты открытия вклада сотрудником банка предупрежден не был. 12 апреля 2018 г. истец обратился в отделение банка ПАО «Почта Банк» с заявлением о снятии вклада, где сотрудник Гилязетдинова Ю.Н., подтвердила, что днем закрытия вклада является 12 апреля 2018 года. 13 апреля 2018 г. истец вновь обратился к сотруднику Банка Гилязетдиновой Ю.Н., которая не смогла объяснить ситуацию по процентам вклада. В этот же день истец подписал бланк заявления о закрытии вклада досрочно по заверению сотрудника банка, что иных бланков заявлений у них нет и закрытие вклада не является досрочным, однако после регистрации заявления истцу была выплачена 505,72 руб., вместо предусмотренных договором 43 000 рублей. Истцу было повторно рекомендовано ожидать в течение суток выплаты всей суммы процентов. 14 апреля 2018 года истец по рекомендации ответчика Гилязетдиновой Ю.Н. написал претензию, в ответ на который 17 апреля 2018 г. истцу направлено СМС-сообщение об отказе в ее удовлетворении. Истцу была предоставлена выписка по вкладу по состоянию на 15 апреля 2018 г., согласно которой датой окончания срока вклада являлась 16 апреля 2018 г., что существенно отличается от п. 1.4. договора. В последующем истец неоднократно связывался с Гилязетдиновой Ю.Н., которая уверяла, что проценты будут перечислены. Таким образом, введя его в заблуждение неверной информацией, сотрудник банка Гилязетдинова Ю.Н. исказила понимание пунктов договора, что привело к досрочному закрытию вклада, и как следствие к потере процентов в размере 40 624,82 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Гилязетдиновой Ю.Н. неполученные в виде процентов денежные средства по договору об открытии вклада размере 40624, 82 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19870 руб.; взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Хайрзаманов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. В апелляционной жалобе приводит позицию, изложенную в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хайрзаманова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, что предусмотрено ст. 426 ГК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 837 ГК Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Положениями ст. 848 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что предусмотрено ст. 845 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и Хайрзамановым Р.А. 13 октября 2017 г. был заключен договор банковского вклада №... «Капитальный» путем подписания заявления об открытии вклада.

Согласно условиям договора вклад открыт на 181 дней, дата возврата вклада 12 апреля 2018 г. при условии поступления денежных средств на счет в дату подписания заявления.

Договор представляет собой совокупность заявления об открытии вклада, условий предоставления кредита и тарифов.

Хайрзаманов Р.А. был ознакомлен с условиями и тарифами банка.

В соответствии с тарифами и с п. 1.2 заявления об открытии вклада срок внесения денежных средств во вклад для заключения договора вклада до 22 октября 2017 г.

Как следует из объяснений истца и письменных пояснений ответчика Гилязетдиновой Ю.Н. в суде первой инстанции 13 октября 2017 г. Хайрзаманов Р.А. обратился в ПАО «Почта Банк» с целью положить свои денежные средства на вклад в банке для получения процентов, для этого Хайрзаманов Р.А. передал в тот же день сумму в размере 1 037 000 руб. сотруднику банка Гилязетдиновой Ю.Н.

Однако согласно выписке по вкладу зачисление денежных средств по договору №... в сумме 1 037 000 руб. было осуществлено 17 октября 2017 г.

Согласно условиям открытия и обслуживания вклада вкладчик вправе расторгнуть договор вклада в любое время, в течение срока действия договора, предоставив в банк заявление о расторжении договора вклада.

В соответствии с пунктом 1.8 договора в случае досрочного востребования вклада вкладчиком, проценты по нему выплачиваются следующим образом: до 180 дня – 0,1 % годовых; от 181 до 545 дней: 50000 – 499999,99: 4,56 % годовых; от 500000 – 1499999,99: 4,7 % годовых; от 1500000: 4,8.

В соответствии с Тарифами и с п. 1.5 процентная ставка при досрочном расторжении договора вклада составляет 0,1% годовых.

13 апреля 2018 г. Хайрзаманов Р.А. обратился в банк с заявлением о расторжении договора вклада, который был досрочно расторгнут, вклад был закрыт.

Так, согласно выписке по вкладу 17 октября 2017 г. на сберегательный счет Хайрзаманова Р.А. были перечислены средства вклада в сумме 1 037 000 руб. и проценты за период с 17 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г. в сумме 505,72 руб.

Договором вклада предусмотрено, что если вкладчик требует досрочного возврата вклада договор считается расторгнутым, с даты получения требования о возврате. В этом случае процентная ставка составляет 0,1% годовых.

Указанный пункт договора был известен истцу с момента заключения договора, свою осведомленность об условиях досрочного расторжения договора истец подтвердил в заявлении от 13 октября 2017 г.

Из выписки по вкладу следует, что зачисление денежных средств по договору №... в сумме 1 037 000 руб. Хайрзамановым Р.А. было осуществлено 17 октября 2017 г., вклад был закрыт 13 апреля 2018 г., срок вклада составил 179 дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что истребуемая истцом сумма является суммой процентов по срочной ставке, которую истец не получил ввиду досрочного закрытия вклада, и банк правомерно не выплатил истцу указанную сумму.

Судебная коллегия, признавая выводы суда о периоде, в течение которого денежная сумма находилась во вкладе, верными, считает необходимым отметить, что зачисление на вклад истца денежных средств в размере 1 037 000 руб. осуществлено только 17 октября 2017 г., тогда как фактически денежные средства были переданы для этих целей сотруднику банка еще 13 октября 2017 г., что не связано с действиями либо бездействием истца как вкладчика.

Истец, будучи в помещении банка, передал уполномоченному сотруднику банка Гилязетдиновой Ю.Н., что не опровергалось ею, всю сумму денежных средств для целей зачисления на вклад и, исходя разумно из компетентности работника, добросовестно заблуждался в том, что денежные средства были размещены во вклад.

Как следует из письменных пояснении Гилязетдиновой Ю.Н. в суде первой инстанции, истец действительно обратился в отделение банка с целью открыть вклад и сберегательный счет, передал 1 037 000 рублей для пополнения вклада, указанные денежные средства были зачислены на его сберегательный счет, Гилязетдиновой Ю.Н. в присутствии истца был сделан в тот же день перевод со сберегательного счета на вклад, но по каким-то техническим причинам перевод не прошел, о чем ей не было известно.

Таким образом, Гилязетдинова Ю.Н., осуществляя функции работника банка по приему денежных средств от клиентов и размещения их на счетах и во вкладах, сама заблуждалась относительно того, поступили ли денежные средства как того просил Хайрзаманов Р.А. на его вклад, и, соответственно, недостоверно информировала об этом истца.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом сумма представляет собой неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления и как пояснил в суде апелляционной инстанции Хайрзаманов Р.А., требования о взыскании денежных средств в виде неполученных по договору вклада процентов им предъявлялись только к одному из ответчиков Гилязетдиновой Ю.Н., каких-либо требований о возмещении упущенной выгоды, вытекающей из действий работника, к ПАО «Почта Банк» как работодателю не предъявлено. Согласно иску Хайрзаманов Р.А. просил взыскать с банка лишь компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 12 ГК Российской Федерации, ст. 4 ГПК Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты права и определяет лиц, к которым заявляет свои требования и основания таких требований.

В связи с изложенным Хайразаманов Р.А. не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, определив иное лицо, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды).

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрзаманова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи                      О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зиангирова Э.Д.