Решение по делу № 33-436/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-21/2018 Председательствующий-судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-436/2018

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.

ТУМАКОВА А.А.

при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляева Леонида Алексеевича, действующего в интересах Шевцова Александра Анатольевича, на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2017 года о назначении по делу по иску Симоненко Татьяны Михайловны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Беляева Л.А., представляющего по доверенности интересы Шевцова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко Т.М. обратилась в суд с иском к Шевцову А.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее ее отцу Кормес М.И. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 62 гор. Клинцы Брянской области по делу по иску Кормес М.И. к Шевцову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шевцова А.А. к Кормес М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал Кормес М.И. убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его по границе земельных участков № и № в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит. № на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Шевцову А.А.) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04 м., 1,12 м. и 0,81 м. соответственно. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, произведена замена должника Кормес М.И. на правопреемника Исполнительное производство исполнено. Однако, впоследствии смежная граница земельных участков №№ и № по <адрес> была смещена, не соответствует определенным в решении суда местоположению точек «Б», «В», «Г», в связи с чем она и просила суд:

- установить местоположение смежной границы земельных участков №№ и № по <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Ерошенко Ю.М.;

- исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от Девятовой И.А., действующей в интересах Симоненко Т.М., поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения смежной границы земельных участков. Расходы за проведение экспертизы истец просил возложить на него.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза». Оплата за проведение экспертизы возложена на Симоненко Т.М.. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На данное определение Беляевым Л.А., действующим в интересах Шевцова А.А., подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 27 октября 2017 года, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу Девятова И.А., действующая в интересах Симоненко Т.М., просила определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Л.А., действующего в интересах Шевцова А.А., без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Беляев Л.А., представляющий по доверенности интересы Шевцова А.А., поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Беляева Л.А., представляющего по доверенности интересы Шевцова А.А., судебная коллегия считает, что определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2017 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении по данному делу, с учетом характера спора, судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года № 74-О указывал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, нарушения прав ответчика по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 октября 2017 года о назначении по делу по иску Симоненко Татьяны Михайловны к Шевцову Александру Анатольевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков судебной землеустроительной экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу Беляева Леонида Алексеевича, действующего в интересах Шевцова Александра Анатольевича, - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ТУМАКОВ А.А.