Решение по делу № 33-11646/2023 от 22.09.2023

Судья Шматов С.В. дело № 33-11646/2023

(УИД 34RS0005-01-2023-000311-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шереметьевой О. В. к Патриной З. А., Патрину В. К. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома и земельного участка, выделении доли дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Шереметьевой О. В. в лице представителя Ильичева В. Б.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Шереметьевой О. В. к Патриной З. А., Патрину В. К. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома и земельного участка, выделении доли дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя ответчиков Патрина В.К. и Патриной З.А. – Маркова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева О.В. обратилась в суд с иском к Патриной З.А., Патрину В.К. о признании помещения жилым домом блокированной застройки, разделе дома и земельного участка, предоставлении части дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, 18.

Ответчикам принадлежат по 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому каждый использует для проживания фактически изолированную часть жилого дома, у каждого имеется отдельный вход, стороны самостоятельно несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Согласно технического заключения ООО «Экспертный центр объектов строительства «Текон» от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом может быть отнесен к дому блокированной застройки. Жилое помещение имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, выявлено наличие индивидуальных приборов учета.

Порядок пользования всем жилым помещением между сторонами сложился.

Земельный участок разделен забором, каждая из сторон самостоятельно использует часть земельного участка, на которую у него организован выход из жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, домом блокированной застройки; произвести раздел между участниками долевой собственности индивидуального жилого дома исходя из фактически состоявшегося порядка использовании; выделить в собственность Шереметьевой О.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, блокированный с другим жилым домом в доме блокированной застройки, состоящий из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла, площадью 33,7 кв.м., используемый ею для проживания; выделить в общую долевую собственность Патриной З.А. и Патрина В.К. по 1/2 доле каждому в жилом доме, блокированный с другим жилым домом в доме блокированной застройки, состоящий из двух жилых комнат, подсобного помещения и коридора, площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, используемый ими для проживания; право общей долевой собственности Шереметьевой О.В., Патриной З.А. и Патрина В.К. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес> его государственный кадастровый учет, прекратить; произвести раздел между участниками долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>; выделить в собственность Шереметьевой О.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли земельный участок, площадью 322 кв.м., соответствующий второму варианту раздела, согласно заключения экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> по гражданскому делу № <...>; выделить в общую долевую собственность Патриной З.А. и Патрина В.К. по 1/2 доле земельного участка каждому, площадью 322 кв.м., соответствующий второму варианту раздела, согласно заключения экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> по гражданскому делу № <...>; право общей долевой собственности Шереметьевой О.В., Патриной З.А. и Патрина В.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, и его государственный кадастровый учет, прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истец Шереметьева О.В. в лице представителя Ильичева В.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиками Патриной З.А. и Патриным В.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истец Шереметьева О.В., ответчики Патрина З.А. и Патрин В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требования законодательства.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

СНиП 31-02-2001 распространяются на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на участок.

Согласно строительным нормам и правилам «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 года № 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Таким образом, из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шереметьева О.В. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>. Патриной З.А. и Патрину В.К. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Ранее судом было внесено решение по иску Шереметьевой О.В. к Патриной З.А., Патрину В.К. о разделе жилого дома и земельного участка, выделении в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, которым в удовлетворении требований Шереметьевой О.В. было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между теми же сторонами и о том же предмете спора, судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертизы, проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», было установлено, что в случае раздела жилого дома по пер. Лермонтова, 18 <адрес> на две индивидуальные части, выделяемые части не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Также установлено, что фактически жилой дом разделен на часть 1 и часть 2 внутренней деревянной перегородкой. По данным плана 1957 года в данной перегородке был устроен дверной проем, который в дальнейшем был зашит досками, оштукатурен и оклеен обоями. На момент осмотра разделяющая перегородка представляет собой единую конструкцию, выполнена из доски, сверху оштукатурена и оклеена обоями. Физический возраст жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, 18, составляет 62 года. Исходя из вышеуказанного и данных технического паспорта на жилой дом, дом имеющий фундамент – ленточный из кирпича, стены – деревянные, является капитальным строением со сроком эксплуатации от 50 до 75 лет. Дом разделен деревянной перегородкой, не являющейся несущей конструкцией дома. Разделяющая перегородка жилых помещений представляет собой единую конструкцию, выполнена из доски, сверху оштукатурена и оклеена обоями. Вспомогательные помещения также разделены перегородкой из доски. Конструктивно фундамент и крыша жилого дома являются общими.

Также экспертами установлено, что в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства (жилой дом), в котором невозможна перепланировка (устройство общей капитальной стены без проемов) с соседним блоком без нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорный индивидуальный жилой дом не предназначен для раздела на два индивидуальных жилых дома в силу единого фундамента, несущих стен только по контуру жилых и вспомогательных помещений, единого чердачного пространства с общей кровлей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес>, площадью 643 кв.м., 1/2 доля данного земельного участка, принадлежит Шереметьевой О.В., Патриной З.А. и Патрину В.К. принадлежит по 1/4 доли земельного участка. Категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания принадлежащего сторонам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лермонтова, <адрес> домом блокированной застройки, выделе доли дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении за сторонами права общей долевой собственности, поскольку деревянная перегородка, разделяющая блоки дома не является капитальной конструкцией и имеющейся в доме чердак является общим и располагается над помещениями истца и ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, считая необходимым отметить, что истец фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности сторонам, поделен на две части, блоки функционально не связаны между собой кроме общей стены, не имеют помещений общего пользования, в связи с чем, дом является домом блокированной застройки, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в доме имеется общее чердачное помещение над помещениями истца и ответчиков.

Таким образом, поскольку совокупность приведенных выше признаков дома блокированной застройки отсутствует, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ООО Экспертный центр объектов строительства «Тектон» обосновано не принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает, не содержит данных о фактическом исследовании спорного объекта недвижимости в части дома, принадлежащего ответчикам, его осмотре и прочее.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Шереметьевой О. В. в лице представителя Ильичева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шматов С.В. дело № 33-11646/2023

(УИД 34RS0005-01-2023-000311-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Трусовой В.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шереметьевой О. В. к Патриной З. А., Патрину В. К. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома и земельного участка, выделении доли дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Шереметьевой О. В. в лице представителя Ильичева В. Б.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Шереметьевой О. В. к Патриной З. А., Патрину В. К. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе дома и земельного участка, выделении доли дома блокированной застройки и доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя ответчиков Патрина В.К. и Патриной З.А. – Маркова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Шереметьевой О. В. в лице представителя Ильичева В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи