Решение по делу № 8Г-24476/2024 [88-26372/2024] от 15.07.2024

36RS0002-01-2023-006329-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-26372/2024

№ 2-531/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.,

при участии прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова В.С. к Зайцеву Е.С., Бобешко Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Зайцева Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Зайцева Е.С. – Коломыцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелестов В.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Е.С., Бобешко Е.А. в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 480 769 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1 607,7 руб., расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Шелестова В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобешко Е.А. и принадлежащего Зайцеву Е.С. Виновником данного ДТП является Бобешко Е.А., который на момент ДТП не имел права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью определения стоимости возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 880 769 руб. Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиками в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Зайцева Е.С. в пользу Шелестова В.С. материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 480 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 598,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604 руб. В оставшейся части требований Шелестову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шелестов В.С. является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.

21 июля 2023 года примерно в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Бобешко Е.А., управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зайцеву Е.С., в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, не учел дорожные, метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к полной остановке, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП с автомобилями Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шелестову В.С. и под его управлением, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2023 года Бобешко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 года Бобешко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП потерпевшему Шелестову В.С. причинен вред здоровью средней тяжести, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Зайцев Е.С. является собственником транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника автомобиля Зайцева Е.С. на день ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, водитель Бобешко Е.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что сторонами не оспаривалось и подтверждается данными с официального сайта РСА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № В-В442АР136 от 08 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составила 1 880 769 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2023 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 5184 от 27 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля марки Тойота Рав 4, в результате ДТП от 21 июля 2023 года составляет 1880 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, об отсутствии доказательств факта перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к Бобешко Е.А., факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, и о наличии обязанности именно законного владельца – Зайцева Е.С. по компенсации ущерба и морального вреда истцу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Зайцевым Е.С. не представлены доказательства выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Зайцева Е.С. в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1480 769 руб., с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 8 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 598,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к Бобешко Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

    При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Суд установил, что Бобешко Е.А. управлял автомобилем в связи с фактической передачей ему автомобиля Зайцевым Е.С., но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции ответчик Зайцев Е.С., его представитель Коломыцев А.В. принимали участие, возражали относительно предъявленных требований (т.2, л.д. 97 – 101).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Зайцева Е.С. о времени и месте извещения судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельным к отмене судебного акта с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель Зайцева Е.С. – Коломыцев А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал относительно предъявленных требований, давал объяснения, поддерживал доводы апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 181 – 182).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Е.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи