Решение по делу № 2-340/2021 от 21.09.2020

Дело №

25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

При помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с Администрации <адрес> в его пользу в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 173100руб. и расход по оплате судебные расходы в размере 37100 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в районе <адрес>А по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. В момент ДТП знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, соответствующее ограждение и освещение места ДТП отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Истцом на место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которыми по прибытии был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 173 100 рублей, а с учетом износа - 70 800 рублей.

Полагает, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей по содержанию муниципального имущества, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 100 рублей., а также судебные расходы в размере 37000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Истец, двигаясь по дороге должен был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, явно завышена. Судебные расходы на представителя также считает завышенными, учитывая характер спора. Кроме того, органом местного самоуправления создано МБУ «Содержание городских территорий», на котором лежит ответственность за надлежащее содержание городских дорог.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено МБУ «Содержание городских территорий»

Представитель МБУ «СГТ» просил в иске к учреждению отказать. Согласно отзыва на иск, в соответствии с условиями Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки (форма №, утв. Приказом УДиБ №/п от ДД.ММ.ГГГГ), направленной УДиБ в адрес МБУ «СГТ». Письменная заявка в соответствии с Приказом УДиБ №/п от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение каких-либо работ в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, <адрес>^А в <адрес> в Учреждение не поступала, в связи с чем, у Учреждения отсутствовали правовые основания, возлагающие на него обязанность по выполнению каких-либо работ на вышеуказанном участке до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

Так как данный участок дороги является гостевым маршрутом, а также для снижения аварийной обстановки и поддержания безопасности дорожного движения Учреждением выполнен ямочный ремонт на дорожном участке, определенном сотрудниками тех. надзора УДиБ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, заявленных к Администрации <адрес>. В части требований к МБУ «СГТ» иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в районе <адрес>А по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Транспортное средство - мотоцикл Yamaha FZ-6R, государственный регистрационный знак 4390 А025 в момент ДТП находился под управлением истца. Транспортное средство двигалось со скоростью разрешенной Правилами дорожного движения. Причиной ДТП стала яма на дороге. В момент ДТП знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, соответствующее ограждение и освещение места ДТП отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Согласно определения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в действиях водителя отсутствует. Как следует из определения истец наехал на препятствие на дороге – яму длиной 15.метров шириной 0,3 метра, глубина 0,3 метра.

Также инспектором был составлен акт от 04.07.2020г. о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имеются следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: повреждение покрытия проезжей части (яма), затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающая предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1., 3.1.2. ФИО4 50597-93; размеры по длине 1,5 м, ширине - 0,3 м, глубине 0,3 м.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 173 100 рублей, а с учетом износа - 70 800 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Учитывая, что водитель мотоцикла Yamaha FZ-6R, государственный регистрационный знак 4390 А025, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в районе <адрес>А по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке, не имел возможности визуально определить степень повреждения дорожного покрытия; двигался с допустимой скоростью, суд пришел к выводу, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует. Данный факт также подтверждается определением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 04.07.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ФИО4 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"( п.5.2.4) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТа, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06 м², равной или более, подлежит устранению в зависимости от категории дороги в срок от 1 до 12 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м², длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью от 0, 1 кв.м до 5.2 кв. м., и более, подлежат устранению в срок от 5 до 20 суток.

Согласно п.4.4, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, такие знаки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали.

Поскольку деятельность МБУ «СГТ» регулируется Приказом Управления дорог и благоустройства Администрации <адрес> №/п от 31.12.2015г. В соответствии с условиями Соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Учреждения возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки (форма №, утв. Приказом УДиБ №/п от ДД.ММ.ГГГГ), направленной УДиБ в адрес МБУ «СГТ». Сведений о направлении заявки в МБУ «СГТ» в соответствии с требованиями данного приказа на выполнение ремонтных работ на участке дороги в районе Проспекта 100-летия Владивостоку, <адрес>^А в<адрес> суду не представлено. При таких обстоятельствах, основания для возложения ответственности на МБУ «СГТ» за вред причиненный истцу отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дорог, на момент ДТП каких-либо мер для устранения опасности или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Администрацией <адрес> было заявлено ходатайство о проведении судебной авто- технической экспертизы. Экспертами ООО «Истина» дело было возвращено в связи с невозможностью произвести корректное исследование обстоятельств ДТП и категорично ответить на поставленные судом вопросы. Администрацией <адрес> повторно ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба суммы 173100,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и на оказание юридических услуг в размере 37 000 рублей, из которых согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПримЭксперт» за проведение технической экспертизы оплачено 7 000 рублей, а по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма 30000руб. Оплата услуг по указанным договорам подтверждена платежными документами. Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 173100,00 руб. и судебные расходы в размере 37000,00руб.

В части требований к МБУ «Содержание городских территорий» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021г.