Решение по делу № 1-136/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-136/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 7 марта 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.С.,

потерпевшего З.,

обвиняемого Шепелева А.О.,

защитника – адвоката Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Шепелева А.О., (данные обезличены) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый Шепелев А.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 07 часов 00 минут водитель Шепелев А.О. в условиях не ограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), перевозя пассажира З. на переднем пассажирском сиденье, оба пристегнутые ремнями безопасности, и двигался на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч по (адрес обезличен) по крайне левой полосе движения в направлении (адрес обезличен), где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две из которых по направлению движения в сторону (адрес обезличен) разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ).

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, в небольшом транспортном потоке транспортных средств, позволяли Шепелеву А.О. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в условиях мокрого дорожного покрытия, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Шепелев А.О. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с его управлением, и в нарушение п. 1.4, п. 8.1, п. 9.1 и п. 9.11 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение дорожной горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и по неосторожности (дата обезличена) около 07 часов 00 минут у (адрес обезличен) произвел столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения в сторону г.Н.Новгорода автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П.

В результате неосторожных действий Шепелева А.О., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен)
З. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ НО «им. Семашко», где проходил лечение.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), у З. имелись повреждения в виде (данные обезличены)

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шепелевым А.О. нарушениями требований п. 1.3,
п. 1.4, п. 1.5 абзаца 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.1, 9.11, п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 абзац 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения....»;

п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними...»;

п. 9.11 - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями Шепелев А.О., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Шепелев А.О., в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и сообщил, что вину свою признает в полном объеме, принес извинения потерпевшему и добровольно перечислил на восстановление здоровья потерпевшего денежные средства в размере 100 000 рублей.

Потерпевший З. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Шепелева А.О. в связи с примирением сторон, так как моральных и материальных претензий не имеют, полученные деньги потерпевшим будут потрачены на реабилитацию.

Обвиняемый Шепелев А.О. и его защитник Мечетнер Ю.И. заявление потерпевшего поддержали и просили суд прекратить уголовное дело, поскольку Шепелев А.О. не судим, обвиняется в совершение одного преступления средней тяжести, вред от совершенного преступления заглажен в полном объеме и принесены извинения, с потерпевшим З. достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего З. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить в судебном заседании уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования Шепелев А.О. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Шепелев А.О. не судим (т.1 л.д. 123), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 130, 131), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 124), у врача-психиатра и нарколога на учете и под наблюдением не состоит (т.1 л.д. 128, 129).

По заявлению потерпевшего З. Шепелев А.О. добровольно загладил причиненный вред и примирился, в связи с чем, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявление о прекращении дела в отношении Шепелева А.О. за примирением сторон подано добровольно, без какого – либо принуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего З. о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности
Шепелева А.О. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению Шепелева А.О. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких - либо препятствий к прекращению дела в отношении обвиняемого Шепелева А.О. в распоряжении суда не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ст. 27, 42 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Шепелева А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Шепелева А.О. прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Шепелева А.О. в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - хранящиеся у законных владельцах, считать переданными по принадлежности (т.1 л.д. 81, 94)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Шепелеву А.О. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов