Решение по делу № 1-19/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-19\2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного штрафа

р.п.Сосновское                                                                          15 апреля 2022 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственных обвинителей Сосновской районной прокуратуры Андроновой С.С. и Абакарова М.А., подсудимой САЙМАНОВОЙ Е.В., защитника адвоката адвокатской конторы Сосновского района Ханыговой И.А., представившей удостоверение № <***> и ордер № <***>, потерпевшей Г., при секретарях Шишкиной Т.М. и Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЙМАНОВОЙ Е.В., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ,

У с т а н о в и л :

    28.10.2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, водитель Сайманова Е.В., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, имея водительское удостоверение категории «В,В1(AS),М», управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем <***>, осуществляла движение с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Г., и П., по правой стороне проезжей части автодороги Павлово – Сосновское – Лесуново – Мухтолово – Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, со стороны г. Павлово в направлении р.п. Сосновское.

    При движении на указанном автомобиле Сайманова Е.В. в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, была не пристегнута ремнем безопасности и перевозила пассажиров П. и Г. не пристегнутых ремнями безопасности.

    Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли Саймановой Е.В. правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, на 17-м километре автодороги Павлово – Сосновское – Лесуново – Мухтолово – Саконы в Сосновском районе Нижегородской области, Сайманова Е.В. в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ избрала скорость движения управляемого ей автомобиля без учета дорожных условий, а именно скользкого покрытия дорожного полотна, вызванного его мокрым состоянием, вследствие чего при выезде с правого поворота дороги на прямой участок не справилась с управлением автомобиля и, потеряв контроль за движением транспортного средства, нарушив требования п.п.1.4., 1.5., 9.1(1), 9.9. Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, с которой автомобиль в неуправляемом заносе выехал на левую обочину и съехал в левый кювет, где на 18 километре указанной выше автодороги, автомобиль опрокидываясь, наехал на растущие в кювете деревья.

     В результате указанного ДТП пассажир Г. получила     закрытый внесуставной (чрезвертельный) перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью Г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    При управлении легковым автомобилем <***>, водитель Сайманова Е.В. допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

    П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    П. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

    П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    П. 2.1.2 - Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    П. 9.1(1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    П. 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

    П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение Саймановой Е.В. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Действия Саймановой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Сайманова Е.В. и ее защитник Ханыгова И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,     подсудимая признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, примирилась с потерпевшей.

Потерпевшая Г. показала, что причиненный материальный ущерб и моральный вред Сайманова Е.В. возместила в общей сумме 240 000 руб., оплатив лечение в больнице, а также возместив в денежном выражении компенсацию морального вреда. Против освобождения Саймановой Е.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с освобождением Саймановой Е.В. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку требования ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав доводы сторон по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Сайманова Е.В. ранее не судима. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала и раскаялась, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Согласно расписки потерпевшей Г. ею получено от подсудимой в счет возмещения материального и морального ущерба 240 000 руб., что подтверждается банковским чеком на 100 000 руб. и письменной распиской на 140 000 руб.

Из представленных в дело материалов, характеризующих личность, видно, что подсудимая характеризуется положительно, что позволяет суду принять решение об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой. Сайманова Е.В. не замужем, является студенткой <***> проживает с родителями, получает пенсию по потере кормильца в размере 11000 руб. Согласно справок по форме 2-НДФЛ, родители Саймановой Е.В. имеют постоянный доход выше прожиточного минимума, в связи с чем суд определяет ей размер штрафа в доход государства в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ в сумме 40 000 руб. При этом суд полагает, что сумма штрафа соответствует материальному положению подсудимой и ее семьи, а также тяжести совершенного ей преступления. Суд считает возможным определить ей месячный срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф.

Одновременно в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ суд разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст.254-256, 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении САЙМАНОВОЙ Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить САЙМАНОВОЙ Е.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб. (сорока тысяч рублей).

Обязать Сайманову Е.В. в течение 1 (одного) месяца после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф и не позднее 10 дней после уплаты судебного штрафа предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области.

Разъяснить Саймановой Е.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения Саймановой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <***> паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль серии <***> и страховой полис № <***>, выданный ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль <***>, переданные на ответственное хранение Саймановой Е.В. оставить у нее по принадлежности.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»),

ИНН 5252006930,

КПП 525201001,

л/с 04321080390,

р/с 40101810400000010002,

БИК 042202001,

ОКТМО 22642101,

Волго-Вятское ГУ Банка России,

КБК 188 116 21010 01 6000 140.

Постановление суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимая Сайманова Е.В. вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, представления прокурора в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вступило в законную силу.

Судья:                                                                                         Т.П.Немчинова