Решение по делу № 33а-12571/2019 от 07.11.2019

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-12571

25RS0002-01-2019-006305-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Бондаренко Л.П. и Судницыной С.П.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лунгу ФИО9 к Владивостокской таможне об оспаривании решения по апелляционной жалобе Лунгу Д.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Кошевого А.В., представителя Владивостокской таможни Бодровой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лунгу Д.Л. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 23 августа 2019 года Таможенный пост «Морской пост Владивосток» Владивостокской таможни вынес решение об отказе в выпуске автомобиля по ПТД № С данным решением не согласен, поскольку пп.1 ст. 125, ст.262 ТК ЕАЭС, на которые таможенный орган ссылается в решении, не применимы в данной ситуации, так как в квитанциях на оплату были указаны суммы таможенной пошлины, которые изначально были рассчитаны некорректно и которые не применимы к цене товара, указанной им в ПТД - 9 123 долларов (менее 8500 евро) на ввозимый им автомобиль для личных нужд, а именно была рассчитана ставка по 3,5 евро за 1 куб.см., вместо 2,5 евро, что повлекло значительное увеличение таможенной пошлины, обязательной к выплате.

Полагает, что в стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их транспортировке и страхованию. Цена товара его автомобиля для личного пользования Nissan Х-trail 2018 года выпуска, кузов № согласно представленным документам составляет 965 000 японских йен, что и было им указано в ПТД в графе цена в долларовом эквиваленте 9123 долларов. При этом 9123 долларов является суммой менее 8500 евро, следовательно, таможенная ставка должна быть рассчитана по 2,5 евро, но в квитанциях, выданных ему таможенным органом, таможенная пошлина была исчислена по ставке в 3,5 евро, что значительно увеличило сумму таможенной пошлины.

Просит признать таможенную пошлину по квитанции ТПО (ТР) №№ от 19.08.2019 неверно исчисленной, отменить решение об отказе в выпуске по ПТД №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании просил оставить без удовлетворения заявленные требования.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 года на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) Лунгу Д.Л. подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), в которой заявлены сведения о товаре: «Nissan Х-trail», номер кузова №, объем двигателя 1997 см3, шасси отсутствует, момент выпуска 15.09.2018 с заявленной таможенной стоимостью 9 123 долларов, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день регистрации ПТД составляет 8134 евро и соответствует ставке таможенной пошлины 54 % от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 см3.

Согласно представленного инвойса №№ от 16.07.2019, общая стоимость товара составила 1027560 японских йен.

В ходе проведения таможенного контроля по названной декларации таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Согласно требованиям от 12.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019 таможенным органом для осуществления выпуска товаров запрошены документы, подтверждающие факт перевода денежных средств за границу в счет оплаты приобретенного транспортного средства (банковский перевод); пояснения по расхождению сведений в представленном заявлении на перевод денежных средств №1 от 17.07.2019 и приходном кассовом ордере №№ от 17.07.2019, а также о предоставлении информации о представителе; пояснения о сущности расходов, перечисленных в инвойсе в графах транспортные расходы, FOB, прочие расходы.

Лунгу Д.Л. были представлены заявление на перевод от 17.07.2019 на сумму 957560 японских йен, приходной кассовый ордер с указанием суммы 961560 японских йен, объяснения из которых следует, что стоимость автомобиля составила 965 000 йен, по расхождению сведений на перевод указал, что машина была заказана через родственника, который производил все оплаты.

В связи с выявленными в платежных документах противоречиями о произведенной оплате за декларируемое транспортное средство, таможенным органом рассчитана таможенная стоимость из общей стоимости ввозимого товара, указанной в инвойсе в размере 1027560 японских йен, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на день регистрации ПТД составляет 8637 евро и соответствует ставке таможенной пошлины не менее 3,5 евро за 1 см3.

19 августа 2019 года таможенным органом выдана квитанция к ТПО (TP) № № на оплату таможенных сборов в размере 2000 рублей и таможенных пошлин, налогам по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 510 535, 45 рублей.

23 августа 2019 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске транспортного средства для личного пользования, сведения о котором заявлены в ПТД №№, поскольку Лунгу Д.Л. не были оплачены таможенные платежи.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможенного органа, выразившиеся в исчислении таможенных платежей по единой ставке 48 % от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя, в размере, указанном в квитанции к ТПО (TP) №№, а также решение таможенного органа об отказе в выпуске транспортного средства для личного пользования, сведения о котором заявлены в ПТД №№ в связи с отсутствием уплаты таможенных платежей, являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст.46 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы и глав 7-11 настоящего Кодекса применяются в случаях, предусмотренных главой 37 настоящего Кодекса.

Таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (п.5 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС)

В соответствии ч.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Исходя из ч.1 ст.267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Порядок перемещения товаров для личного пользования регулируется решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В отношении автомобилей легковых (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируемых в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых не превышает 8 500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате по единой ставке 54 процента от стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых превышает 8 500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте - по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

Согласно ч.2 ст.262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, в свободное обращение или для вывоза производится таможенным органом при условии, что: уплачены таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой с учетом пункта 3 настоящей статьи; соблюдены запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государств-членов, и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации пассажирской таможенной декларации.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (ч. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

В пассажирской таможенной декларации Лунгу Д.Л. заявлена таможенная стоимость транспортного средства 965000 японских йен, между тем такая стоимость документально платежными документами не подтверждена.

В стоимость товаров для личного пользования не включаются расходы по их перевозке и страхованию.

В инвойсе от 16.06.2019 №№ указана общая стоимость приобретенного Лунгу Д.Л. автомобиля в размере 1027560 йен. Расходы, указанные в инвойсе, связаны с приобретением спорного товара и не могут быть исключены из таможенной стоимости в качестве расходов по перевозке и страхованию, которые понесены истцом в связи с пересечением таможенной границы Союза и прибытием, поскольку без оплаты расходов, указанных в инвойсе приобретение спорного товара невозможно.

Кроме того, доказательств того, что указанные в инвойсе расходы являются расходами по перевозке и страхованию, в таможенный орган предоставлены не были.

Так, графа «морской фрахт» в инвойсе не заполнена, сведений о включении в общую стоимость расходов по страхованию, инвойс не содержит. Продавец «Hanamaru Co.,Ltd» выставил покупателю- Алексей Кошевой счет - инвойс за приобретаемый автомобиль. Включение в счет на оплату дополнительных расходов является одним из условий приобретения автомобиля на аукционе, в случае неоплаты которого сделка по купле-продаже транспортного средства не состоится. Сумма, указанная в инвойсе в размере 1027560 йен оплачена покупателем.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 17.07.2019, в нем указана сумма перевода 957560 японских йен, в приходном кассовом ордере указана сумма 961560 йен, согласно пояснений Лунгу Д.Л. была переведена сумма 965000 японских йен.

Поскольку в инвойсе от 16.06.2019г. №№ указана общая стоимость приобретенного Лунгу Д.Л. автомобиля в размере 1027560,00 йен, учитывая невозможность приобретения транспортного средства без оплаты по коммерческому инвойсу общей стоимости транспортного средства в размере 1027560 японских йен, учитывая, что в инвойсе расходы по международной перевозке товара и его страхованию не отражены, имеются противоречия по сумме перевода денежных средств в качестве оплаты за транспортное средство, таможенным органом обоснованно таможенная стоимость рассчитана с суммы 1027560,00 йен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено с учетом положений действующего законодательства, отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с начислением таможенных платежей являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Анализ норм права, определяющих понятия «перемещение», «ввоз», «транспортные документы», «перевозчик», «транспортные средства для личного пользования» позволяет сделать вывод о том, что абзацем 4 пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС, установлено не включение транспортных расходов и расходов по страхованию, связанных с ввозом транспортных средств для личного пользования, а именно пересечением таможенной границы Союза и прибытием на таможенную территорию Союза.

Расходы, указанные в инвойсе, связаны с приобретением спорного товара, и не могут исключаться из таможенной стоимости, как расходы по перевозке и страхованию, которые понес декларант в связи с пересечением таможенной границы Союза и прибытием, поскольку именно без оплаты данных расходов (указанных в инвойсе) само приобретение спорного товара становится невозможным.

Более того, расходы по перевозке и страхованию, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров для личного пользования по мнению Заявителя, но указанные в инвойсе, должны подтверждаться документально (договором, накладной, счетом), чего истцом сделано не было.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи