Решение по делу № 33-9618/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-005335-89 Рег. № 33-9618/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Кузнецова А.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968968,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18890 руб., обращении взыскания на легковой автомобиль марки и модели LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN №..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 11 августа 2020 года был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставило ответчику кредит на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN №... в размере 911698 руб. Погашение кредита и процентов предусмотрено ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. Ежемесячный платеж состоит из платежа основного долга и 15,90% годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита не позднее 11 августа 2024 года, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20% годовых. В связи с тем, что заемщик не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование заемщиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13 августа 2021 года составляет 968968,68 руб., из которых: задолженность по кредиту – 883685,41 руб., задолженность по процентам – 72447,55 руб., пени по процентам – 3940,28 руб., пени по кредиту – 8895,44 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Судом с Кузнецова А.С. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 11 августа 2020 года в размере 968968,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18890 руб. Обращено взыскание на легковой автомобиль марки и модели LADA VESTA, 2020 года выпуска, цвет кузова – ярко-синий, VIN №..., определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывая, что кредитные обязательства не были исполнены им в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной со смертью бабушки, необходимостью несения расходов на погребение, вступление в наследство, наличием алиментной задолженности, связанной с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на сообщение о реализации наследственного имущества – квартиры. В настоящий момент он погасил алиментную задолженность, намерен погасить задолженность перед банком, автомобиль необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Также указывает, что судом необоснованно отказано в применении в настоящем споре моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, не снижена неустойка и штраф.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург», ответчик Кузнецов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 348 Гражданского кодека Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» и заемщиком Кузнецовым А.С. заключен договор на предоставление кредита №... на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, цвет кузова – ярко-синий, VIN №..., стоимостью 828900 руб., в размере 911698 руб. на срок по 11 августа 2024 года.

Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенных в Приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 26184,91 руб., первый платеж - 13862,29 руб., последний платеж – 25899,08 руб.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка 15,90% годовых за пользование кредитом. За нарушение взятых обязательств заемщик оплачивает пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика заключен договор №... о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем, по условиям договора залогодержателем автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, цвет кузова – ярко-синий, VIN №..., является ПАО «Банк Санкт-Петербург», стоимость залога определена сторонами в размере 828900 руб. (л.д. 26-30).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность. 20 апреля 2021 года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором потребовал в срок до 21 мая 2021 года возвратить всю сумму кредита с процентами и иными платежами по кредитному договору.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования банка о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в судебном порядке является обоснованным по праву.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 13 августа 2021 года составляет 968968,68 руб., из которых: задолженность по кредиту – 883685,41 руб., задолженность по процентам – 72447,55 руб., пени по процентам – 3940,28 руб., пени по кредиту – 8895,44 руб.

Данный расчет согласуется с выпиской по счету заемщика, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик альтернативного расчета задолженности либо документы о погашении задолженности не представил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в добровольном порядке после получения требования о погашении задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд не усмотрел оснований для исключения пени из числа задолженности по причине соразмерности основному долгу и задолженности по процентам, реализации кредитором права на взимание пени.

Также, учитывая, что обязательство было обеспечено залогом, суд обратил взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18890 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Кузнецов А.С. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится размер процентов по кредиту, необходимость погашения задолженности ежемесячными платежами, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора Кузнецов А.С. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Кузнецовым А.С. суду не представлено.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение и сложную жизненную ситуацию также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо правоотношения и относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Кроме того, не усматривается и нарушений процессуального права в действиях суда первой инстанции, отказавшем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 5 сентября 2022 года (л.д. 108-109). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предварительное судебное заседание трижды откладывалось по ходатайству представителя ответчика, в материалы дела представлены возражения на иск стороны ответчика, исковое заявление поступило в суд 8 ноября 2021 года, рассмотрено 5 сентября 2022 года, в связи с чем у стороны ответчика имелся значительный временной период, позволяющий урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо на этапе апелляционного производства ответчик был намерен исполнить кредитную задолженность вне зависимости от реализации им наследственного имущества, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.С. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и утверждением о том, что судом необоснованно отказано в применении в настоящем споре моратория, объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года. Как следует из материалов дела, задолженность по ссуде, процентам, пеням по процентам, пеням по ссуде, рассчитана истцом на дату 13 августа 2021 года (л.д. 13).

С учетом того, что мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01 апреля 2022 года, т.е. после подачи иска в суд, а период начисления пеней и неустоек имел место до вступления в силу моратория, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судебной коллегией.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижены размер неустойки и штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из совокупности вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер пени по процентам составил 3940,28 руб., т.е. 0,44% от размера основного долга, составившего 883685,41 руб., размер пени по ссуде составил 8895,44 руб., т.е. 1% от размера основного долга, в связи с чем оснований для еще большего снижения указанных сумм, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023