Решение по делу № 33-1152/2023 от 16.01.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1152/2023

24RS0048-01-2022-005106-66

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чехвалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Чехвалова С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Чехвалову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чехвалова Сергея Юрьевича (<дата> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору в размере 171 720 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чехвалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Чехваловым С.Ю. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 110 000 руб. Ответчик ежемесячные минимальные обязательные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с существенными нарушениями условий договора, производя оплату с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22.04.2017 по 25.09.2017 в общем размере 171 720,95 руб., которая по договору цессии от 26.09.2018 была переуступлена АО «Тинькофф Банк» в пользу нового кредитора ООО «Феникс». При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Чехвалова С.Ю. задолженность 171 720,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 634,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чехвалов С.Ю. просит решение отменить, как незаконное, выражая несогласие с размером взысканной задолженности по кредиту, куда суд необоснованно включил судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом по настоящему делу не подтверждено. Кроме того, ссылается на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке прав, подложность представленных истцом документов о такой переуступке, а также доказательств оплаты ООО «Феникс» приобретенных у банка прав требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении слушания, выслушав ответчика Чехвалова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 Чехвалов С.Ю. обратился АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оформлении кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 руб.

Составными частями заключенного сторонами кредитного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания УКБ).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

Чехвалов С.Ю., получив в банке кредитную карту, 07.12.2016 активировал ее, следовательно, с этого момента между сторонами был заключен письменный договор. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им регулярно осуществлялось кредитование счета, ответчик воспользовался предоставленными им в кредит денежными средствами, совершая платежные операции по карте.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты и/или возвращать Кредит в течение всего срока Кредита.

Договором предусмотрено право ответчика погасить кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашение кредита).

В нарушение условий договора Чехвалов С.Ю. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

25.09.2017 Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета на сумму 169 426,68 рублей.

В соответствии с п. 5.12 указанных условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, кредитором заявлено требование о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика по состоянию на 25.09.2017, которая в соответствии с условиями кредитного договора подлежала уплате заемщиком в 30-тидневный срок, то есть не позднее 25.10.2017.

В дальнейшем в целях взыскания образовавшейся задолженности, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Чехвалова С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты в размере 169 426,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 294,27 руб., всего 171 720,95 рублей.

Заключительный счет, направленный ответчику и названный судебный приказ должником не исполнен; после чего 26.09.2018 между банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу переданы права требования по заключенному с Чехваловым С.Ю. договору кредитной карты в общем размере 171 720,95 руб., о чем он был письменно извещен.

Однако 5 февраля 2020 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений, после чего истец 29.03.2022 обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляла 171 720,95 руб.

При этом исковое заявление подано ООО «Феникс» 29.03.2022, то есть – по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты 25.09.2017 Банк сформировал и направил в адрес Чехвалова С.Ю. заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 25.10.2017. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 26.10.2017 по 26.10.2020.

15.10.2017 АО «Тинькофф Банк» направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в заключительном счете задолженности по кредитному договору с Чехвалова С.Ю.; 23.10.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен 05.02.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 23.10.2017 прервала течение срока исковой давности на 2 года 3 месяца 22 дня (т.е. на период, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права - до отмены судебного приказа 05.02.2020), в связи с чем, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и данный срок истекал только 17.02.2023 (3 года + 2 года 3 мес. 22 дн.).

Настоящее заявление истец направил в суд по почте 29.03.2022, то есть - в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что Чехвалов С.Ю. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял; принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика всей имеющейся задолженности по кредитному договору, предъявленной в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку принятое им решение постановлено при правильном применении норм материального права и основано на установленных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, придя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредиту за период с 22.04.2017 по 25.09.2017, суд первой инстанции в принятом решении указал общую сумму 171 720,95 руб. (169 426,68 руб. + 2 294,27), как подлежащую взысканию с ответчика в качестве кредитной задолженности, ошибочно включив туда расходы АО «Тинькофф банк» на оплату государственной пошлины в сумме 2 294,27 руб., понесенные последним при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чехвалова С.Ю. задолженности по кредиту на сумму 169 426,68 руб.; а потом повторно учел ту же сумму государственной пошлины 2 294,27 руб. при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 4 634,42 руб., из которых 2 294,26 руб. были оплачены непосредственно ООО Феникс» при обращении в суд с данным иском, а 2 294,27 руб. ранее оплачивались банком в приказном производстве и право требования с должника этих расходов было переуступлено АО «Тинькофф банк» в пользу истца вместе с кредитной задолженностью, размер которой составлял именно 169 426,68 руб.; в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 169 426,68 руб. (что подтверждается как выставленным должнику заключительным счетом, так и ранее выносившимся судебным приказом), в том числе кредитная задолженность – 112 895,97 руб., проценты – 40 215,81 руб., иные платы и штрафы – 16 314,90 руб.

Объективных доказательств наличия задолженности в меньшем (или большем) размере сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине был разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд с данным иском кредиторами (банком и истцом) была в доход местного бюджета уплачена пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно 4 588,52 руб. (2 294,27 руб. - при подаче заявления о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного) + доплачено при подаче настоящего иска 2 294,26 руб.); оплата госпошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями, которые, вопреки доводам жалобы, содержат отметки об их проведении и исполнении банками в электроном режиме (л.д. 9, 10).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления об уступке права (требования) на возможность взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; ни законом, ни договором, в том числе Общими условиями обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «ТКС» не установлен запрет на уступку права (требования) задолженности по кредитному договору другому лицу, в том числе – не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы об отсутствии у банка права заключать с ООО «Феникс» договор цессии судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку положения п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяют Банку уступить долг заемщика иному лицу. При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитной карты. Такое право банка предусмотрено и п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора кредитной карты, заключенного с Чехваловым С.Ю.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору перед первоначальным кредитором – АО «Тинькофф Банк» (на дату уступки права (требования) ООО «Феникс») ответчиком также представлено не было.

Отсутствие в материалах дела сведений об оплате денежных средств по договору цессии, при том, что указанный договор никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, не свидетельствует о его недействительности; при том еще обстоятельстве, что бывший кредитор ответчика – АО «Тинькофф банк» был привлечен к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, однако никаких возражений относительно заключенного с истцом договора цессии, его исполнения, а также перешедшего к ООО «Феникс» права требования долга Чехвалова С.Ю., не предоставил.

При этом оснований для признания подложными договора уступки прав (требований) от 26.09.2018, генерального соглашения к нему и дополнительного соглашения к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом представлены заверенные надлежащим образом копии указанных документов, в полной мере отвечающих требованиям ст.55, 71 ГПК РФ и не вызывающих сомнений в их достоверности; а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предъявлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ни суду первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование его заявления о подложности вышеуказанных доказательств, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда именно обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Вместе с тем, заявляя о подложности вышеуказанных документов ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, не ходатайствовал о проведении экспертных исследований в отношении этих документов.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены генеральным директором ООО «Феникс». Иные копии документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам отсутствуют.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. изменить в части суммы взысканной с Чехвалова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, снизив размер указанной задолженности до 169 426 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чехвалова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023