Решение по делу № 33-1078/2022 от 17.01.2022

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-1078

64RS0043-01-2021-003907-02

Дело № 2-2588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотавина С. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное нежилое помещение, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Беляева А.П., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:            

Золотавин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 320 622 руб. в качестве выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 515 руб., после выплаты выкупной цены нежилого помещения прекратить право собственности Золотавина С.В. на спорное нежилое помещение. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, а также части земельного участка под указанным домом. Согласно заключению межведомственной комиссии от 02 марта 2011 года № 5А/11 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия. Собственникам жилых помещений дома рекомендовано в срок до 01 марта 2012 года произвести реконструкцию здания за счет собственных средств. Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Спорный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Возмещение за нежилое помещение истцу до настоящего времени не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Золотавина С.В. взыскано возмещение за нежилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 7 320 622 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 515 руб. После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение указано на прекращение права собственности Золотавина С.В. на спорное нежилое помещение.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, не пройдена, решение об изъятии нежилого помещения не принималось. Также автор жалобы обращает внимание на то, что право собственности истца на нежилое помещение возникло 29 января 2015 года, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции (02 марта 2011 года), в связи с чем выкупная цена помещения не может превышать стоимость его приобретения истцом.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 1999 года Золотавин С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 116,9 кв. м на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02 марта 2011 года № 5А/11 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку основные конструкции здания находятся в недопустимом состоянии в связи со значительным моральным и физическим износом строения, а также сроком эксплуатации, превышающим нормативный. Поскольку здание является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия как городская усадьба 1880 года постройки, рекомендовано проведение реставрационно-восстановительных мероприятий для сохранения здания. К собственникам жилых помещений предъявлено требование в срок до 01 марта 2012 года произвести реконструкцию здания за счет собственных средств.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 июня 2017 года № 1374 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений в данном доме.

Данный многоквартирный дом включен во второй этап ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347, что подтверждается пояснительной запиской комитета по управлению имуществом г. Саратова к проекту постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд».

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 сентября 2021 года аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежал расселению в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда». Собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Золотавину С.В. комитетом по управлению имуществом г. Саратова иное помещение взамен нежилого не предоставлялось, выплата возмещения за нежилое помещение не осуществлялась.

До настоящего времени меры к изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости нежилого помещения не разрешен.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № 3696 от 16 августа 2021 года следует, что размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 7 320 622 руб. В данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 7 092 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 228 622 руб.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Черкашин К.А. поддержал заключение, пояснил, что ссылка в выводах экспертизы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, является технической ошибкой, в ходе проведения исследования им был осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заключение составлено и представлено суду именно по спорному объекту. В подтверждение данных обстоятельств представлено сообщение от 24 сентября 2021 года о технической опечатке в заключении эксперта № 3696.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца выкупной цены за нежилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечении срока для реконструкции дома и расселения жильцов, изъятия земельного участка для муниципальных нужд, указав, что возмещение истцу стоимости нежилого помещения является способом защиты его прав.

Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 16 августа 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на нежилое помещение возникло 29 января 2015 года, т.е. после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 29 января 2015 года следует, что оно является повторным, выданным взамен свидетельства от 07 октября 1999 года. В данном свидетельстве также указано, что право собственности Золотавина С.В. на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади помещения, возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 1999 года, копия которого также имеется в материалах дела и была оценена судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выкупная цена нежилого помещения не может превышать стоимость его приобретения истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судом установлено, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии 02 марта 2011 года, и после этой даты у муниципалитета возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на получение равноценных помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и степени благоустроенности для данного населенного пункта, путем изъятия аварийных помещений и земельного участка под ними для муниципальных нужд.

Дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 июля 2013 года № 1347, то есть до внесения изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ.

Судебная коллегия учитывает, что право собственности на нежилое помещение возникло у истца до вступления в законную силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» в указанной части признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи