Решение по делу № 33-30707/2022 от 20.09.2022

Судья Саркисова Е.В.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтунбекова Р. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зверева С. А. к Алтунбекову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

        объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к Алтунбекову Р.М., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Алтунбекова Р.М. в пользу Зверева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., сумму процентов в размере 22 589,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9 679 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Зверевым С.А. и Алтунбековой Л.Н., действующей от имени Алтунбекова Р.М. на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., поименованные как задаток, однако, соглашение о задатке в письменной форме отсутствует, между сторонами договор продажи недвижимости или иной договор в установленной законом форме с указанием всех существенных условий не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, сделка между сторонами не состоялась, обязательства между сторонами не возникли. В связи с чем, у ответчика возникает обязательство возвратить истцу, внесенные денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо - Алтунбекова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Алтунбекова Р.М. в пользу Зверева С.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 589,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб., на оплату услуг представителей 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Алтунбековой Л.Н., действующей от имени Алтунбекова Р.М. на основании доверенности, (продавец) и Зверевым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи, а покупатель купить, принадлежащие продавцу на праве собственности, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050221:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 418 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лобаново, <данные изъяты>, и расположенный на нем, жилой дом, общей площадью 235,1 кв.м, этажностью 2 этажа, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лобаново, <данные изъяты>, путем заключения основного договора купли-продажи (л.д.19-21).

Согласно п. 2 предварительного договора стороны оценивают земельный участок с жилым домом за 28 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб., стоимость жилого <данные изъяты> 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость земельного участка и жилого дома, не превышающая 70% от кадастровой стоимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050221:686, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 418 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лобаново, <данные изъяты>, составляет 1 295 979,74 руб.

Согласно п. 3 предварительного договора, в момент подписания договора покупатель передал продавцу задаток за жилой дом в сумме 450 000 руб. и задаток за жилой участок в сумме 50 000 руб., в доказательство своих намерений заключить основной договор, что также подтверждается распиской от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не будет заключена по вине покупателя, то сумма задатка является невозвратной и засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома. В случае если сделка не будет заключена по вине продавца, продавец выплачивает покупателю штраф в размере, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязался заключить с покупателем договор купли-продажи, а покупатель купить и произвести полный расчет в срок до <данные изъяты>, принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом с земельным участком. Стороны так же, обязуются подписать основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В случае, если стороны не уведомили друг друга о прекращении или расторжении договора, спустя установленный срок, после подписания, договор считается пролонгированным.

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

<данные изъяты> представителем Зверева С.А. в адрес Алтунбековой Л.Н. и Алтунбекова Р.М., направлена досудебная претензия с требованием в срок до <данные изъяты> вернуть Звереву С.А уплаченный задаток в сумме 500 000 руб., по предварительному договору от <данные изъяты> (л.д. 22-23), однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не отрицалось стороной ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 395 429, 454, 555, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства и согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что письменное соглашение о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем, переданная истцом сумма задатком не является, при этом, спорные денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

При этом ст. 380 ГК РФ предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в предварительный договор купли-продажи условия о задатке, что судом первой инстанции при рассмотрении спора учтено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор содержит условие о внесении задатка, при этом, стороной истца требований о признании предварительного договора недействительным или о взыскании задатка не заявлено, правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зверева С. А. к Алтунбекову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Саркисова Е.В.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

         судей: Рязанцевой С.А. и Кожановой И.А.

         при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Зверева С. А. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Зверева С. А. к Алтунбекову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к Алтунбекову Р.М., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Алтунбекова Р.М. в пользу Зверева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., сумму процентов в размере 22 589,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 9 679 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Алтунбекова Р.М. в пользу Зверева С.А. взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 589,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб., на оплату услуг представителей 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

<данные изъяты> в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: земельный участок, площадью 418 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и дом, площадью 235 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Лобаново.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Зверев С.А. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходила из того, что возникший между сторонами спор судом разрешен <данные изъяты>, арест на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, которую может принимать только судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства. Кроме того, принятие данного вида обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для обеих сторон.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик предпринимает попытки к отчуждению имущества, которое было связано с предметом спора, отклоняются, поскольку предметом настоящего спора являются денежные средства, а не недвижимое имущество, спорные правоотношения возникли между сторонами в результате подготовки сделки по купле-продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с чем, намерение ответчика продать указанное имущество не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверева С.А. к Алтунбекову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зверева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи