Решение по делу № 2-2715/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Е.Б. к ООО «ответчик» о прекращении выдачи оператором поисковых систем сведений,

УСТАНОВИЛ:

Скрынник Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ООО «ответчик» прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к недостоверной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим сайтам:

http://.....,

http://www......,

http://...../,

https://wek......

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, заполнив специальную форму электронного заявления на сайте ООО «ответчик» указав, что ООО «ответчик», являющееся оператором поисковой системы, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязано прекратить выдачу сведений по нижеуказанным ссылкам, позволяющим получить доступ к недостоверной информации об истце:

    http://.....;

    http://.....;

    http://www......;

    http://...../;

    https://......

Однако Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» ответчик частично отказался исполнить (требования были удовлетворены только в отношении ссылки №), ссылаясь на то, что для рассмотрения вопроса об исключении ссылок из результатов поиска необходимо предоставить подтверждение того, что указанная информация на страницах является недостоверной, и что таким доказательством может являться решение суда о признании информации недостоверной. В направленном истцом электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был дополнительно проинформирован о том, что судебные решения, подтверждающие недостоверность информации, уже ранее направлялись ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику судебные решения о признании информации недействительной (решение ..... городского суда ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлении от ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требования истца, указанные в заявлении, удовлетворены быть не могут. Таким образом, Ответчик отказался исполнить требования истца, несмотря на наличие соответствующего судебного решения, признающего информацию недостоверной. Отказ ответчика исполнить требования истца наносит существенный ущерб деловой и профессиональной репутации Скрынник Е.Б., что может отразиться на ведении ею предпринимательской и общественной деятельности. Информация, признанная судом не соответствующей действительности, продолжает распространяться в сети «Интернет» путем ее дальнейшего тиражирования и копирования. Аналогичное требование истца со ссылкой на судебные акты было направлено в адрес ООО «наименование1», по результатам рассмотрения которого указанный оператор поисковой системы удалил перечисленные в обращении ссылки из результатов поиска.

Истец: Скрынник Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Информация о Скрынник Е.Б. содержится в ссылках: http://....., где указано «Стоит отметить, что прокуроры ..... наложили арест на предполагаемые счета Скрынник и ее детей в банке»; http://www....., где указано «Прокуроры ..... также наложили арест на банковские счета на 50 млн. франков, принадлежащие Скрынник и ее детям»; http://...../, где указано «Собственное дело об отмывании денег Скрынник с ДД.ММ.ГГГГ ведут ..... прокуроры. Они наложили арест на банковские счета на 50 млн. франков, принадлежащие Скрынник и ее детям»; https://....., где указано «Представитель ..... Генпрокуратуры также в очередной раз подтвердила: ФИО1 заблокировал счета Е.Б. и других подозреваемых на сумму около 50 млн. швейцарских франков (л.д.56-86).

Согласно ст.10.3. Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Е.Б. обратилась к ООО «ответчик» с заявлением и прикрепленным решениям ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «ответчик», являющееся оператором поисковой системы, распространяющим в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязано прекратить выдачу сведений по нижеуказанным ссылкам, позволяющим получить доступ к недостоверной информации об заявителе:

    http://.....;

    http://.....;

    http://www......

    http://...../;

    https://..... (л.д.15-19).

Согласно ответу ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Скрынник Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения было принято решение об удовлетворении требований, указанных в данном заявлении, относительно следующих URL-адресов: http://...... Данная ссылка была исключена из результатов поиска по запросу. Для рассмотрения вопроса об исключении остальных ссылок из результатов поиска необходимо предоставить подтверждения того, что указанная информация на страницах является недостоверной. Таким доказательством может являться решение суда о признании информации недостоверной (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Е.Б. направила в адрес ООО «ответчик» письмо с указанием на то, что Скрынник Е.Б. направила подтверждающие решения судов в письме с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ Скрынник Е.Б. направила повторно в адрес ООО «ответчик» решение ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Скрынник Е.Б. к Серкову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением установлено, что слова и словосочетания указанные в иске являются негативными сведениями,    то есть сведениями, содержащими утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики и обычаев делового оборота, с целью умаления чести и достоинства. Согласно представленной истице справке ГУ МВД РФ по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии ее судимости на территории Российской Федерации не имеется. Также установлено, что недостоверными, несоответствующими действительности являются следующие сведения: «Суд ..... арестовал большую часть денежных средств на личном счету Скрынник». Данные сведения являются негативными, опубликованными с целью умаления чести и достоинства Скрынник Е.Б. (л.д.40-44).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, опубликованные: в статье «Скрынник показала зубы» от ДД.ММ.ГГГГ.на сайте по адресу: http://.....: «При этом, как выясняется, Скрынник успела обзавестись в стране часов, сыра и шоколада перспективным бизнесом: бывшая руководительница российского Минсельхоза владеет стоматологической и косметической компаниями, которые приносят ей немалый доход. Вопреки расхожему мнению о том, что опальная министерша «томится» на АДРЕС, сейчас Е.Б. постоянно проживает именно в ...... Любоваться красотами женевского озера и заснеженных ..... ей помогают нажитые «непосильным трудом» миллионы, значительную часть которых она надеется спасти и сохранить для себя и своих недавно рожденных двойняшек»; «Судя по всему, и ФИО2, и его начальница Е.Б. любили роскошь и пожить на широкую ногу за счет казенных средств»; «Поговаривают, что Е.Б. вложила выведенные ею из России деньги в ..... стоматологию в качестве демонстративного жеста: мол, показываю зубы российской правоохранительной и судебной системе. Вероятно, такой издевательский сигнал от Скрынник не останется без ответа. Каким будет этот ответ, станет ясно уже в ближайшее время»; в статье «Дело Скрынник опять на слуху» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу: http://.....: «…экс-министр сельского хозяйства, проживающая в настоящее время в ....., где Е.Б. вложилась в стоматологический бизнес. Судя по всему, средства на это бывшая чиновница получила путем вывода активов из «наименование2», в статье «Е.Б. берут в клещи» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу: http://.....: «Е.Б. оказалась меж двух огней: возвращаться на Родину нельзя, так как на днях российская правоохранительная система приняла решение возобновить расследование… Но и оставаться в ....., где Е.Б. наладила стоматологический бизнес, тоже опасно»; зафиксированные в верхней части сайта http://.....: «УКРАДЕННЫЕ ДЕНЬГИ «наименование2» СКРЫННИК ВЛОЖИЛА В СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС В .....», «ЭКС-ГЛАВА МИНСЕЛЬХОЗА Е.Б. СКРЫННИК РАЗВОРОВАЛА «наименование2» И ЖИВЕТ В .....» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутации Скрынник Е.Б. (л.д.45-54).

Согласно ответу ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленной Скрынник Е.Б. в заявлении информации, а также на основании дополнительных разъяснений, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной. В связи с этим требования, указанные в заявлении, не могут быть удовлетворены (л.д.39).

В соответствии со ст.ч.2 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в ссылках, указанных в иске, является по смыслу идентичной, информации, признанной судебными решениями негативной, недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Скрынник Е.Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынник Е.Б. к ООО «ответчик» о прекращении выдачи оператором поисковых систем сведений - удовлетворить.

Обязать ООО «ответчик» прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующим сайтам:

http://.....,

http://www......

http://...../,

https://......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                        Л.С. Кетова