Решение по делу № 2-11163/2019 от 01.07.2019

копия

Дело №2-11163/2019

24RS0007-01-2019-000566-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Юхиной Е.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2019,

представителя ответчика Жулина В.В. – Варламова А.А., действующего на основании доверенностей от 01.01.2019 и от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Жулину ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Жулину В.В., в котором просит взыскать в порядке регресса 400 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 4 <адрес> <адрес>» <адрес> ФИО3 управляя личным автомобилем «Mazda Demio» допустила столкновение со стоящим на обочине автодороги справа автомобилем «МАЗ КО 523», принадлежащем ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, под управлением водителя Жулина В.В., от полученных травм ФИО3 скончалась на месте происшествия. Постановлением СО МО МВД «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в пользу матери погибшей в результате ДТП ФИО3 ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, в размере 400 000 руб., а также государственная пошлина 300 рублей. Данное решение было исполнено ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в полном объеме. Полагает, что поскольку Жулин В.В. на момент ДТП являлся работником ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, по его вине был причинен моральный вред третьим лицам, вина Жулина В.В. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом, Учреждение имеет право регрессного к нему требования.

Представитель истца ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Юхина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Жулин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Варламов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения судом требований, полагал, что они подлежат удовлетворению в размере не более среднего месячного заработка ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приговора Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жулин В.В. отбывал наказание в ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа по спецконтингенту врио начальника ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, Жулин В.В. переведен с должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатному расписания для осужденных, содержащихся за счет дополнительного бюджетного финансирования, с повременной оплатой труда, с окладом №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе 4 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Demio», под управлением ФИО3, и автомобиля «МАЗ КО-52» принадлежащим ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, под управлением водителя Жулина В.В., в результате которого водитель ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 400 300 рублей.

Данным решением установлены обстоятельства того, что Жулин В.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ КО-52», приняв меры к остановке транспортного средства в связи с возникшей неисправностью, Жулин В.В. расположил его с правой стороны по ходу движения частично на автодороге, тем самым создал препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении по своей полосе движения, в условиях плохой видимости в ночное время, не установил знак аварийной остановки. Водитель автомобиля «Mazda Demio» ФИО3, находясь в состоянии легкого опьянения, не учла плохую видимость в направлении движения, не выбрала должную скорость, допустила наезд на стоявший автомобиль «МАЗ КО-52». ДТП стало возможным в результате как нарушения Жулиным В.В. п. 7.2 ПДД РФ, так и нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, то есть действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенное выше решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 300 руб.

Также судом установлено, что постановлением следователя СО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жулина В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Жулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7.18 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. При этом из содержания постановления следует, что наказание Жулину В.В. назначено за то, что он управлял транспортным средством «МАЗ КО 523», принадлежащим ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге <адрес> <адрес> в нарушении п. 23.1 ПДД РФ, п. 7.18 ПДД РФ с неправильно установленным государственным регистрационным знаком.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Такими случаями согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ являются причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что факт причинения работодателю материального ущерба по вине работника Жулина В.В., который при управлении вверенным ему транспортным средством допустил нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец возместил причиненный третьему лицу (матери погибшей в результате ДТП ФИО3) моральный вред в размере 400 000 руб., нашло подтверждение материалами дела, а также учитывая, что между работником Жулиным В.В. и работодателем ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, обратного в материалы дела не представлено, ответчик к уголовной или административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, нарушением п. 7.2 ПДД РФ, не привлекался, суд приходит к выводу, что в силу ст. 243 ТК РФ на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела справки ФКУ ОИК-40 ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жулин В.В. работал в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес> в должности <данные изъяты>, его средний месячный заработок составил № руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Жулина В.В. в пользу ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 6 608,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

При этом суд отмечает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканные с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в рамках гражданского дела, рассмотренного Сосновоборским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю в порядке ст. 238 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Жулина В.В. в пользу истца ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-40 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-40 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 608 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 008 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░