Решение по делу № 2-398/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-398/2021 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Чуриловой Н.В.,

с участием истца Костюк Н.А., представителя ответчика Дементьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Н.А. к Пермякову Д.С. о признании результатов межевания недействительными, истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора

У С Т А Н О В И Л:

Костюк Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Пермякову Д.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 979 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежный земельный участок площадью 847 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности Пермякова Д.С. Границы земельного участка, принадлежащего Пермякову Д.С., установлены, но согласно предоставленному ответчиком акту согласования местоположения границы земельного участка от 2019 года, общая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи, имеет площадь не 847 кв.м., а 898 кв.м. В 2009 году в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, были проведены кадастровые работы и границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Забор по границам земельного участка она не устанавливала. В 2010 году Пермяков Д.С. установил временный забор из профнастила, захватив часть её земельного участка. По окончании строительства жилого дома, Пермяков Д.С., не выполнив демонтаж временного забора, не согласовывая с ней границу, пользуясь её отсутствием, установил новый забор из профнастила, который примыкает вплотную к временному забору. Добровольно убрать забор ответчик отказался. По заявлению ответчика в Управление Росреестра по Челябинской области в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, была проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка сведениям, содержащимся в землеустроительном деле. Пермяков Д.С. не обращался к ней по вопросу согласования границ земельного участка.

В судебном заседании истец Костюк Н.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушалась. Просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), известны, отказ от иска заявлен добровольно.

Представитель ответчика Дементьев Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Пермяков Д.С., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Истцу Костюк Н.А. в судебном заседании разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату в размере 70 % в сумме 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Костюк Н.А. к Пермякову Д.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером № взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО НПП «Урал», в размере 4000 рублей.

Производство по делу по иску Костюк Н.А. к Пермякову Д.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения части принадлежащего ей земельного участка; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного забора на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО НПП «Урал», в размере 4000 рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Костюк Н.А. государственную пошлину в сумме 630 рублей, уплаченную по квитанциям № 190 от 19.03.2021, № 4789 от 21.06.2021, № 4790 от 21.06.2021 на расчетный счет УФК по Челябинской области № 03100643000000016900 в ГРКЦ ГУ ЦБ, код КБК 18210803010011050110, КПП 746001001, БИК 047501500.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>