Решение по делу № 33-3349/2021 от 14.10.2021

УИД 58RS0018-01-2021-003295-15

Судья Кузнецова О.В. 33-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1711/2021 по иску Панкратова А.Н. к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Панкратова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Панкратова А.Н. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Панкратова А.Н. и его представителя Желтовой И.Н., третьего лица Панкратова А.А., судебная коллегия

установила:

Панкратов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что является собственником комнаты № 3 (площадью 17,8 кв.м) в квартире № 31 по адресу: <адрес>, а также собственником в праве общей долевой собственности на места общего пользования в этой квартире площадью 10 кв.м (помещение № 1 – коридор, помещение № 5 – кухня, помещение № 6 – туалет), доля в праве – 40/100.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 декабря 1992 г., заключенного между арендным предприятием ПО «Завод им. Фрунзе» и им (Панкратовым А.Н.), с момента регистрации в администрации г. Пензы 15 февраля 1993 г. за № 4413.

9 сентября 2016 г. было подписано соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры между ним, Панкратовым А.А. и Панкратовым С.А. Согласно пункту 2.1 соглашения в его собственность перешло отдельное жилое помещение № 3 площадью 17,8 кв.м, помещения № 1 (коридор), помещение № 5 (кухня), помещение № 6 (туалет) общей площадью 10,0 кв.м, являются местами общего пользования и находятся в общей долевой собственности Панкратовых А.Н., А.А., С.А.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2021 г. подтверждает, что комната № 3 в квартире № 31 по <адрес> является его единственным жильем.

Постановлением администрации г. Пензы от 29 октября 2015 г. № 1826 «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный аварийный дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г. в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области 29 марта 2019 г. № 187-пП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах».

С учетом положений Федерального закона от 21 июля 2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», нормативных актов и разъяснений Верховного Суда РФ он как собственник жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, который включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», взамен изымаемого жилья вправе претендовать на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении ему как собственнику жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, другого жилого помещения не рассмотрен, что противоречит требованиям части 8 статьи 32 ЖК РФ.

Просил обязать администрацию г. Пензы предоставить в собственность взамен аварийного жилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, квартира 31, равнозначное жилое помещение на территории г. Пензы, пригодное для постоянного проживания, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панкратов А.А., Панкратов С.А., Управление муниципального имущества г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы».

Ленинским районным судом г. Пензы вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкратов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Указывает на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) и норм процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 32 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., считает, что он как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, который включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», взамен изымаемого жилья вправе претендовать на предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, однако суд своим решением незаконно лишил его такого права.

Полагает, что судом ошибочно применена к спорным правоотношениям часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которая в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения в ее действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратов А.Н. и его представитель Желтова И.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо Панкратов А.А. просил иск Панкратова А.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Панкратов С.А., представители третьих лиц Управления муниципального имущества г. Пензы, Управления ЖКХ г. Пензы, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15 декабря 1992 г., заключенного между арендным предприятием ПО «Завод им. Фрунзе» и Панкратовым А.Н., последнему в собственность была предоставлена квартира, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,54 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в администрации г. Пензы 15 февраля 1993 г. за № 4413.

17 декабря 2010 г. в соответствии с договором дарения доли квартиры, Панкратов А.Н. подарил Панкратову А.А. 41/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет комнату № 4 жилой площадью 18,2 кв.м, Панкратову С.А. – 19/100 доли в праве на указанную квартиру, что составляет комнату № 2 жилой площадью 8,6 кв.м.

Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведены 14 января 2011 г.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры от 9 сентября 2016 г. в собственность Панкратова А.Н. перешло жилое помещение № 3 площадью 17,8 кв.м. Помещения № 1 (коридор), № 5 (кухня), № 6 (туалет) общей площадью 10 кв.м являются местами общего пользования и находятся в общей долевой собственности подписавших соглашение лиц. Доля Панкратова А.Н. составляет 40/100.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Панкратова А.Н. на указанную выше комнату площадью 17,8 кв.м зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 15 сентября 2016 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <адрес> был признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г. Пензы от 29 октября 2015 г. № 1826 «О дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

29 марта 2019 г. постановлением Правительства Пензенской области № 187-пП утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах».

Постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 г. № 561 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы».

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу данный дом включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г., планируемых к расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 29 марта 2019 г. № 187-пП, муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 29 марта 2019 г. № 561.

Согласно Приложению № 1 указанных выше программ планируемая дата окончания переселения жителей дома <адрес> до 31 декабря 2021 г.

12 ноября 2020 г. за № 12/5366 администрация г. Пензы направила Панкратову А.Н. соглашение об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, с которым истец не согласился и направил в адрес ответчика требование о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что после заключения 9 сентября 2016 г. Панкратовым А.Н., Панкратовым А.А., Панкратовым С.А., являющимися родственниками, соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе квартиры (зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 15 сентября 2016 г.) у Панкратова А.Н. изменился режим собственности, он приобрел в собственность иной объект недвижимости (комната № 3 площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, в трехкомнатной квартире № 31 в доме <адрес>, доля в праве общей собственности на помещения общего пользования).

В результате раздела квартиры № 31 в доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, образовались четыре объекта недвижимости: комната № 2 (кадастровый номер №), комната № 3 (кадастровый номер №) и комната № 4 (кадастровый номер №), а также помещения общего пользования: коридор, кухня, туалет (кадастровый номер №).

Многоквартирный дом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, был признан аварийным заключением межведомственной комиссии, назначенной администрацией г. Пензы (постановление от 17 мая 2006 г. № 475), от 31 июля 2015 г. № 57.

Процедура изъятия помещений у собственников в многоквартирном доме <адрес> началась с момента вынесения администрацией г. Пензы постановления от 13 июля 2020 г. № 920 об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, для муниципальных нужд.

В связи с чем суд счел, что Панкратов А.Н. имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение многоквартирного дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расширяет объем жилищных прав собственников помещений в таком доме при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ. С указанного времени у органа местного самоуправления возникает обязанность по предоставлению гражданину, избравшему в качестве способа обеспечения его жилищных прав предоставление взамен признанного аварийным другого жилого помещения в собственность.

Отказывая Панкратову А.Н. в иске, суд положения приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению не учел и сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца, как имеющего на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, права на предоставление другого жилого помещения взамен признанного аварийным.

Применение судом к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» также нельзя признать правильным.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак2тике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28 декабря 2019 г. При этом положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие, не содержит.

Право истца на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда возникло до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, которым статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, в связи с чем данная норма применению к возникшим между сторонами отношениям не подлежит.

Вывод суда о том, что под действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным, является ошибочным, т.к. основан на неверном применении положений статьи 6 ЖК РФ, регулирующей действие жилищного законодательства во времени.

Истец обладал правом собственности на спорное жилое помещение до признания многоквартирного дома аварийным.

Тот факт, что раздел квартиры произошел после признания многоквартирного дома аварийным, правового значения не имеет, не может привести к ущемлению права лица на выбор способа реализации жилищных прав и предоставления жилого помещения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На администрацию г. Пензы надлежит возложить обязанность предоставить Панкратову А.Н. в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,8 кв.м (что соответствует площади комнаты № 3 и 40/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования (№ 1 (коридор), № 5 (кухня), № 6 (туалет) общей площадью 10,0 кв.м) взамен жилого помещения, расположенного в квартире № 31 указанного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования истца о предоставлении ему жилого помещения в собственность, во избежание неосновательного обогащения и с учетом характера возникших между сторонами правоотношений на истца надлежит возложить обязанность передать в муниципальную собственность г. Пензы принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение – комнату № 3 и долю в праве общей долевой собственности на помещения общего пользования в квартире № 31 дома <адрес>

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Панкратова А.Н. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Пензы предоставить Панкратову А.Н. в собственность жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 21,8 кв.м взамен жилого помещения № 3 и доли в праве общей собственности на помещения общего пользования, расположенных в квартире № 31 дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Обязать Панкратова А.Н. передать в муниципальную собственность г. Пензы принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение – комнату № 3 и долю в праве общей собственности на помещения общего пользования, расположенные в квартире № 31 дома <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи