Решение по делу № 8Г-13015/2020 [88-14035/2020] от 14.08.2020

            № 88-14035/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                17 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2678/2019 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Сенниковой Марине Владимировне, Сенникову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Сенниковой Марины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Сенниковой М.В. – Асессоровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сенниковой М.В., Сенникову В.И. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года; взыскании солидарно с Сенниковой М.В., Сенникова В.И. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 1718816,07 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 1641300,46 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 77515,61 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1740527,2 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22794,08 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4500 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Сенниковой М.В., Сенниковым В.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1784000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанной квартиры. С февраля 2019 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года. Взысканы солидарно с Сенниковой М.В., Сенникова В.И. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года в размере 1718816,07 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22794,08 руб. Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1740527,2 руб. Взыскана солидарно с Сенниковой М.В., Сенникова В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с Сенниковой М.В., Сенникова В.И. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года в размере 1644816,07 руб. Решение в части взыскания солидарно с Сенниковой М.В., Сенникова В.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенниковой М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и Сенниковой М.В., Сенниковым В.И. (заемщики) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1784000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке 14,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры.

25 февраля 2020 года банк направил в адрес Сенниковой М.В., Сенникова В.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, которые ответчиками оставлены без ответа.

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена на основании отчета об оценке № 1177И06.19 от 11 июня 2019 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», и составляет 2175659 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, они имеют задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 323, 329, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности солидарно в пользу банка с заемщиков Сенниковой М.В., Сенникова В.И. в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 334, 334.1, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Начальную продажную цену на квартиру установил в размере 1740527,2 руб., в соответствии с ценой, указанной в отчете об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» № 1177И06.19 от 11 июня 2019 года, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, изменяя решение суда в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Сенниковой М.В., Сенникова В.И., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до момента вынесения решения судом ответчик Сенникова М.В. внесла денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в общей сумме 74000 руб., и определил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 августа 2015 года в размере 1644816,07 руб. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что платежи, произведенные ответчиком после рассмотрения спора по существу должны быть учтены в ходе исполнительного производства либо при заключении сторонами мирового соглашения при определении суммы задолженности, при этом доказательств того, что ответчики вошли в график платежей, не представлено.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сенниковой М.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчики извещались судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиками по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства Сенниковой М.В., Сенникова В.И.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушение органом почтовой связи срока доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчиков на судебные заседания на иные даты не свидетельствует о соответствующем нарушении при доставке почтовой корреспонденции и на судебное заседание, назначенное на 02 октября 2019 года.

Таким образом, утверждение Сенниковой М.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона.

Вопреки мнению заявителя, направление банком письма-требования о досрочном возврате кредита от 25 февраля 2019 года свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. При таких обстоятельствах банк обоснованно зачислял поступившие от заемщиков платежи после предъявления требований о расторжении кредитного договора, в счет погашения задолженности, в связи с чем доводы кассационной жалобы Сенниковой М.В. о нарушении банком положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы Сенниковой М.В. о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права и подлежит отклонению.

В силу ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Заявляя суду ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не указал на наличие таких обстоятельств, а потому обоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенниковой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи