Решение по делу № 33-1250/2023 от 17.02.2023

Судья Неробова Н.А.                                     УИД 39RS0001-01-2022-002777-51

                                                                                                    дело №2-3585/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1250/2023

    14 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего           Харитоненко Н.О.,

        судей                                          Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.,

        при помощнике судьи              Корж А.Е.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строй Демонтаж» в лице представителя Аверенской С.А. на решение Ленинградского районного суда                                    г. Калининграда от 10 ноября 2022 года по иску ООО «Строй Демонтаж» к Каравацкой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО «Строй Демонтаж» Аверенской С.А., Волкова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Каравацкой Л.В. Евдокимова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

            ООО «Строй Демонтаж» обратилось в суд с настоящим иском к Каравацкой Л.В., указав, что 30 апреля 2020 года между генеральным директором общества Волковым А.Б., действующим как физическое лицо, и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Волков А.Б. являлся продавцом, а ответчик – покупателем. Предметом сделки являлись два земельных участка по адресу:                                     <адрес>. Данные участки принадлежали Волкову А.Б. на праве собственности с 2018 года и                      ООО «Строй Демонтаж» производило на них различные строительные работы. По договоренности с ответчиком после регистрации сделки купли-продажи участков ООО «Строй Демонтаж» продолжило работы на данных участках, а именно – возведение двухэтажного жилого дома, установку забора и облагораживание земельного участка до августа 2020 года включительно. При этом на данных земельных участках находилось оборудование и стройматериалы, необходимые для производства работ, принадлежащие ООО «Строй Демонтаж» на праве собственности, которые не входили в стоимость земельных участков в соответствии с условиями договоров купли-продажи и общество должно было их вывезти, однако ответчик блокировал доступ на участки по окончании строительных работ. Общество обращалось к ответчику с требованием о возврате данного имущества, ответ на которое не получило. Настаивало, что в настоящее время ответчик незаконно удерживает следующее имущество: строение цельноперевозное 6,00*2,45 («бытовка») стоимостью <данные изъяты> рублей; помещение складское переносное металлическое («подсобка», «склад») стоимостью <данные изъяты> рублей; бетономешалка 120 л (оранжевая) стоимостью <данные изъяты> рублей; тросы стальные д. 36 мм 30 м в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; бетонные перемычки дверные в количестве 60 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бетонные перемычки оконные в количестве 60 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей; оборудование для видеонаблюдения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из видеорегистратора NV NVR 24H0801 стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеры NV TUB HD IP 1728P-2812 (XM) в количестве 3 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткого диска 1000 GB (1 Тб) SATA стоимостью <данные изъяты> рублей, коммутатора TP-LINK TL-SF 1008P 8-port 10/100M + PoE стоимостью <данные изъяты> рублей, провода CAT 5E/UTP (уличного) 12 м стоимостью <данные изъяты> рублей, коннектора RJ45 в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей. Просило суд обязать ответчика возвратить ООО «Строй Демонтаж» указанное имущество.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       10 ноября 2022 года исковые требования ООО «Строй Демонтаж» оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе ООО «Строй Демонтаж» в лице представителя Аверенской С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

        Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение принадлежность спорного имущества обществу. Критикует выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком каких – либо правоотношений по проведению строительных работ на отчужденных Волковым А.Б. ответчику земельных участках, настаивая на том, что материалами иного гражданского дела по спору между Волковым А.Б. и Каравацкой К.В. подтверждается, что обществом производилась закупка различного строительного материала и что на земельных участках находились строительные материалы и оборудование общества. Полагает недоказанным, что Волков А.Б. лично производил строительные работы в интересах ответчика. Напротив, полагает доказанным нахождение спорного имущества на земельных участках ответчика.

        Каравацкой Л.В. в лице представителя Евдокимова С.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд исходил из того, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, факт размещения на земельном участке ответчика истребуемого имущества, а также факт того, что именно                    ООО «Строй Демонтаж» на момент такого размещения являлось собственником данного имущества, доказательств того какой перечень имущества был ввезен на территорию принадлежащих ответчику земельных участков, кем и при каких обстоятельствах, в каком объеме это имущество, включая стройматериалы, было использовано, вывезено или осталось на спорных участках, а равно и доказательств того, что спорное имущество имеется в наличии на момент рассмотрения дела судом и незаконно удерживается Каравацкой Л.В.

        Такие выводы суда согласуются как с материалами дела, так и с положениями действующего законодательства.

    Так,    согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от                 ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

    Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

    Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена                 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

    Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ общество доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества, принадлежащего обществу, во владении и пользовании ответчика, как и доказательств принадлежности имущества, находящегося у ответчика, обществу, не представило.

        Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие между сторонами каких – либо правоотношений, вытекающих из договоров, сославшись на вступившие в законную силу решения судов по спорам между Каравацкой К.В. и Волковым А.Б., в рамках которых было установлено, что именно Волковым А.Б. оказывалась услуга по производству строительных работ Каравацкой К.В. на земельных участках.

        Вопреки утверждениям представителя истца, при разрешении Ленинградским районным судом г. Калининграда спора по иску                Каравацкой К.В. к Волкову А.Б. о взыскании денежных средств и Центральным районным судом г. Калининграда спора по иску Волкова А.Б. к               Каравацкой Л.В. о расторжении договора купли – продажи земельных участков, было установлено наличие правоотношений по проведению строительных работ на отчужденных Волковым А.Б. Каравацкой Л.В. земельных участках, именно между указанными сторонами. Выводов об осуществлении строительных работ в интересах Каравацкой Л.В.             ООО «Строй Демонтаж» судебные акты по данным спорам не содержат.

        Сам по себе факт того, что Волков А.Б. являлся генеральным директором общества, притом, что последний выступал в правоотношениях с Каравацкой Л.В. лично, как физическое лицо, факт проведения строительных работ на земельных участках Каравацкой Л.В. именно обществом и с использованием его имущества бесспорно не подтверждает.

        Иных доказательств размещения Волковым А.Б. на земельных участках, отчужденных им Каравацкой Л.В., имущества, принадлежащего ООО «Строй Демонтаж», в материалы дела не представлено.

        Действительно, представитель ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал наличие на земельных участках строительного оборудования и строительных материалов, системы видеонаблюдения, которые находились на территории еще на момент заключения договора купли – продажи, указав на то, что такое имущество                  самой Каравацкой Л.В. на земельные участки не завозилось, было размещено предыдущим собственником объектов недвижимости Волковым А.Б. и передано в собственность ответчика в рамках возникших между ними правоотношений по договору купли – продажи и договора на выполнения строительных работ.

        Между тем, как же отмечалось выше, в нарушение положений                     ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих идентифицировать находящееся в распоряжении ответчика имущество, с тем имуществом, собственником которого является истец.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на представленных в материалы дела документах, к которому пришел суд в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения у ответчика имущества истица, не влияют на законность принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлена совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска.

    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: