Решение по делу № 33а-5980/2019 от 23.09.2019

Судья Чулков Р.В.                      дело № 33а-5980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе руководителя администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Сидорина И.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 августа 2019 года, которым

административный иск администрации муниципального района "Троицко-Печорский" к начальнику инспекции Госстройнадзора Республики Коми по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.А., инспекции Госстройнадзора Республики Коми об оспаривании действий по отказу в установлении срока исполнения предписания, возложении обязанности установить срок исполнения предписания до <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Троицко-Печорский" обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику инспекции Госстройнадзора Республики Коми по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.А. об оспаривании действий по отказу в установлении срока исполнения предписания до <Дата обезличена>, возложении обязанности установить срок исполнения предписания до <Дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что в предписании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданном ответчиком на административного истца возлагалась обязанность перекрыть доступ посторонних на объект, расположенный по адресу: ..., объект <Номер обезличен> путём демонтажа аварийных участков, закрытия по периметру здания оконных и дверных проемов, образовавшихся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, в срок до <Дата обезличена> уведомить об исполнении. Администрация полагает, что вышеуказанным предписанием срок исполнения фактически установлен не был, вместе с тем, установление данного срока является исключительной компетенцией контролирующего органа. <Дата обезличена> решением ... суда ... удовлетворён иск прокурора, на административного истца возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта (...), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., объект <Номер обезличен>, апелляционным определением ... Суда ... от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения.

<Дата обезличена> администрация обратилась к ответчику с ходатайством, в котором просила рассмотреть вопрос об отмене или изменении предписанных мер, либо о продлении срока уведомления об исполнении предписания, аналогично тому сроку, который указан в решении суда. Согласно поступившему ответу на ходатайство, срок исполнения предписания оставлен без изменения. Административный истец выражает несогласие с решением должностного лица административного органа, отмечая, что в настоящее время фактически на администрацию возложены различные обязанности противоречивого характера по отношению друг к другу и их исполнение по датам предписываемых мероприятий является экономически нецелесообразным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Госстройнадзора Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца, участвовавший по доверенности, заявленные требования поддержал, в прениях в части их фактически изменил, оспаривая действий по отказу в установлении срока исполнения предписания (без указания конкретной даты), просил возложить обязанность установить срок исполнения предписания до <Дата обезличена>.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель администрации муниципального района "Троицко-Печорский" просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на ошибочность выводов суда, что срок исполнения предписания и срок сообщения об его исполнении являются идентичными, ссылаясь на то, что выданном им экземпляре предписания дата, до которой оно должно быть выполнено, отсутствует, в то время как в экземпляре ответчика указано <Дата обезличена>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 7 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в адрес администрации МР "Троицко-Печорский" инспекцией Госстройнадзора Республики Коми выдано предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений, выявленных при эксплуатации ...", расположенной по адресу: ..., объект <Номер обезличен>, а именно: перекрытия доступа на объект посторонних, со сроком исполнения до <Дата обезличена>.

Распоряжением инспекции Госстройнадзора Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> назначено проведение выездной проверки в отношении администрации муниципального района "Троицко-Печорский" по объекту "...", расположенному по адресу: ..., объект <Номер обезличен>. Проверка проводилась в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в целях проверки исполнения предписания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Проведение проверки поручено начальнику инспекции Госстройнадзора РК по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.А., срок проведения проверки <Дата обезличена>.

По результатам проведённой проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрацией не исполнено, поскольку доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проёмы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания не закрыты.

<Дата обезличена> администрации выдано предписание <Номер обезличен>, которым возложена обязанность перекрыть доступ посторонних на объект. В представленном суду административным истцом экземпляре данного предписания срок его исполнения не указан, имеется лишь указание о необходимости уведомления инспекции Госстройнадзора РК о выполнении предписания в срок до <Дата обезличена>. В представленном суду административным ответчиком экземпляре предписания срок его исполнения установлен до <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, удовлетворён иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального района "Троицко-Печорский" о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания - незавершенного строительством объекта до устранения угрозы жизни и здоровью населения на нём. На администрацию возложена обязанность в целях устранения угрозы жизни и здоровью в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) незавершённого строительством объекта (...) площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., объект <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в инспекцию Госстройнадзора РК поступило ходатайство заместителя руководителя администрации, в котором ставился вопрос об отмене, либо изменении предписанных <Дата обезличена> мер и указании срока исполнения предписания.

<Дата обезличена> указанное ходатайство рассмотрено начальником инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам Фроловой Л.А., дан ответ о том, что основания к отмене, приостановлению предписания, либо к продлению срока его действия отсутствуют. Срок исполнения предписания оставлен прежним <Дата обезличена>.

В соответствии с частями 1-2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 вышеуказанного Закона под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и 7 статьи 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьями 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Подпунктом "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802 предусмотрено, что в состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч.3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 названной статьи, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является законным, срок исполнения предписания фактически был установлен, поскольку требование должностного лица об уведомлении инспекции о выполнении предписания до <Дата обезличена> следует расценивать именно как установление срока его исполнения, соответственно, основания для установления срока исполнения предписания до <Дата обезличена> отсутствовали, и оспариваемые действия не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, а решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение на администрацию в отношении одного и того же объекта различных обязанностей с различными сроками их исполнения, которые по мнению административного истца являются экономически нецелесообразными, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку, во-первых, выдача предписания имела место до вынесения судом решения по гражданскому делу, а во-вторых, правовые основания для возложения обязанностей в рассматриваемом случае не идентичны, так как предписание является актом административного органа, осуществляющего региональный строительный надзор, а решение суда - способом восстановления нарушенных прав неопределённого круга лиц.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность не соблюдения администрацией требований, предъявляемых к консервации объекта, что подтверждается неоднократной выдачей предписаний Госстройнадзором Республики Коми, начиная с <Дата обезличена>, по некоторым из них в частности, должностным лицом принимались решения о продлении сроков их исполнения, высокую степень общественной опасности объекта, который фактически длительное время находится в стадии саморазрушения и несанкционированного разбора, реальность причинения вреда жизни и здоровью граждан и отсутствие доказательств принятия собственником имущества действительных мер, направленных на ограничение доступа посторонних на объект.

По существу ходатайство администрации муниципального района "Троицко-Печорский" об установлении срока исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до <Дата обезличена> должностным лицом Госстройнадзора рассмотрено, по нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием на то, что срок выполнения предписания остаётся прежним - <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами копии предписания отличаются друг от друга в части указания на срок, установленный для его исполнения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <Дата обезличена> является крайним сроком к которому должно быть сообщено об исполнении предписания, а, соответственно, к указанному сроку оно должно быть уже исполнено, и названная дата является крайним сроком для исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные требования с учётом изменения их в судебном заседании представителем административного истца, который в прениях просил признать незаконным отказ в установлении срока исполнения предписания (без указания конкретной даты <Дата обезличена>), возложить обязанность установить срок исполнения предписания до <Дата обезличена>, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку право на изменение предмета административного иска, которое, в силу пункта 6 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно быть специально оговорено в доверенности, в представленной в ходе рассмотрения судом первой инстанции доверенности не оговорено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя администрации муниципального района "Троицко-Печорский" Сидорина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи