Решение от 20.10.2022 по делу № 22-4454/2022 от 26.09.2022

Судья Лукьянова Т.Н.                               Дело № 22-4454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   20 октября 2022 года

       Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Кубасова А.В.

       рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Просвиркиной А.В. в интересах осуждённого Гончарова К.А. и осуждённого Гончарова К.А. на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года, которым

          Гончаров Константин Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>,

          гражданин РФ, судимый:

- 29 ноября 2019 года приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей. Изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2019 по 29.11.2019. Приговор вступил в законную силу 10.12.2019. Поставлен на учёт в УИИ 16.12.2019, конец испытательного срока 29.07.2022;

- 20 июля 2021 года приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 02.08.2021. Поставлен на учёт 11.11.2021, конец испытательного срока 20.07.2024,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

       На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 отменено.

       В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 29.11.2019, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

       Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

       Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2021 исполнять самостоятельно.

       Разрешен гражданский иск. Взысканы с Гончарова К.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 49538,91 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

       Разрешена судьба вещественных доказательств.

       Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

       Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Кубасова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       приговором Гончаров К.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Преступление совершено 14 февраля 2021 года около 22 час. 20 мин. в г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области – Кузбассе, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       В апелляционной жалобе адвокат ФИО13., оспаривая приговор суда, считает его несправедливым, приводит следующие доводы.

       Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Гончарова К.А., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

       Указывает, что в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств по делу и не применил правила ст. 64 УК РФ.

       Полагает, что в период предварительного следствия, Гончаров К.А. сотрудничал со следствием, детально рассказывал о совершенном преступлении, в судебном заседании всё подтвердил, раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, пояснил, что намерен возместить ущерб.

       Кроме того, по мнению адвоката суд не полной мере учёл личность Гончарова К.А., который имеет заболевания, а также условия жизни его семьи, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в его помощи, <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Обращает внимание, что Гончаров К.А. был осуждён за совершение преступления средней тяжести, а потому суд был вправе не отменять условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019, в связи с чем, судом вынесен чрезмерно суровый приговор.

       Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда от 29.11.2019.

       В апелляционной жалобе осуждённый Гончаров К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, учесть все смягчающие обстоятельства по делу, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

       Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд не в полной мере и формально учёл совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, состояние здоровья, осуществление трудовой деятельности, наличие родителей пенсионного возраста, малолетнего ребёнка, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, полагает, что судом возможно было применить правила ст. 64 УК РФ при вынесении приговора.

       В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

       Выводы суда о виновности Гончарова К.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ,        подробно изложенных в приговоре (за исключением доказательств, подлежащих исключению из приговора, в виде протокола принятия устного заявления (т. 1 л.д. 33), постановления о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу (т. 1 л.д. 193), как на доказательство виновности Гончарова К.А.).

       Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

       В судебном заседании осуждённый Гончаров К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 76-80, 141-144), и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи металлической входной двери, электрических кабелей длинной около 20 м., электродвигателя в помещении канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», куда незаконно проник путём взлома входной двери монтажкой. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Исковые требования в размере 49538,91 руб. признал полностью.

       Из материалов уголовного дела установлено, что допросы Гончарова К.А. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого в протоколах не содержится.

      Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

       Суд обоснованно признал показания осуждённого Гончарова К.А.     достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвердивший показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 71-73, 96-98), согласно которым 15.02.2021 около 13.30 час. он от начальника участка Свидетель №3 узнал о кражи электрических кабелей длинной 20 м., электродвигателя в помещении канализационной насосной станции ООО «ЛКС», которые находились на балансе предприятия. Похищенная металлическая дверь на балансе предприятия не состояла, материальной ценности не имеет. Ущерб от похищенного составил 49538,91 руб., который не возмещён осуждённым. Гражданский иск на сумму 49538,91 руб. поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 93-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение оборудования на канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>», куда он прибыл 15.02.2021 и где обнаружил отсутствие в помещении входной металлической двери, а также электрических кабелей длинной 20 м. и электродвигателя, о чём он сообщил в полицию и начальнику ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 84-85), согласно которым в середине февраля она совместно с сожителем Гончаровым сдавали металл, однако откуда металл она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 86-87), согласно которым 15.02.2021 в вечернее время Гончаров К.А. по своим документам сдал в пункт приёма металлолом;

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 5-16), согласно которому осмотрено помещение канализационной насосной станции ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. 89-90, 91), согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал копию приёмно-сдаточного акта от 15.02.2021 на имя Гончарова К.А.;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей (т. 1 л.д. 190-191, 192), согласно которому объектом осмотра является копия приёмно-сдаточного акта от 15.02.2021 на имя Гончарова К.А., и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

       Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

       Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

        В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

       В качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, в приговоре приведены протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 33), постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу (т. 1 л.д. 193), которые не были исследованы судом, что установлено из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 57, 60-65).

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 33), постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами к уголовному делу (т. 1 л.д. 193), что не влияет на выводы суда о виновности Гончарова К.А. в совершении указанного в приговоре преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

       Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом приговоре судом допущена явная техническая ошибка, которая не влечёт отмену или изменение приговора.

       Так, при изложении показаний Гончарова К.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, в приговоре суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав о том, что событие имело место быть 14.02.2022, вместо 14.02.2021, что установлено из материалов уголовного дела, и о чём пояснял Гончаров в ходе его допросов (т. 1 л.д. 76-80, 141-144), что свидетельствует о явной технической ошибки и сомнений в том, что событие имело место быть 14 февраля 2021 года не возникает, поэтому данный недостаток не влечёт отмену или изменение приговора.

       Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Гончарова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

       Вывод суда о вменяемости осуждённого Гончарова К.А. основан на материалах дела.

       Приговор суда в этой части не оспаривается.

       Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

       В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

       Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Гончарову К.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

       К данным о личности осуждённого суд относит сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 54), занят общественно-полезной деятельностью, на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 133).

       Данных, характеризующих Гончарова К.А. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в ходе предварительного следствия осуждённый дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; признание исковых требований; состояние здоровья осуждённого; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; оказание помощи <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Утверждение осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осуждённого родителей пенсионного возраста, а также принесение извинений потерпевшему являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат. Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

       Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

       Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

       То обстоятельство, что в приговоре суда смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка у Гончарова К.А., а не как предусмотрено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие ребёнка судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для изменения приговора.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарову К.А., не имеется.

       Исходя из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначение осуждённому Гончарову К.А. наказания в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

       При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

       С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

       Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом данных о личности осуждённого, исправление последнего, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

      Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно пришёл к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Гончарову К.А. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019, поскольку преступление по настоящему приговору совершено осуждённым в период испытательного срока по приговору от 29.11.2019, с учётом личности осуждённого, назначив окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

       Выводы суда о назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ и об отмене условного осуждения на основании ст. 74 УК РФ мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

        При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно указал на самостоятельность исполнения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2021 в отношении осуждённого.

      Между тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ) с учётом следующего.

       Так, отменяя условное осуждение Гончарову К.А., совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд в приговоре ошибочно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока тяжкого либо особо тяжкого преступления, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока небольшой и средней тяжести преступления.

       При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, правильно указав об отмене условного осуждения Гончарову К.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ. Данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда в целом и не влияет на существо принятого судебного решения.

       Сведений о том, что осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 81 УК РФ не имеется.

       Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

       Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания     Гончарова К.А. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

      При этом судом первой инстанции не учтено разъяснение, изложенное в абз. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

       Так, отменяя условное осуждение Гончарову К.А. на основании ст. 74 УК РФ, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019, и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от 29.11.2019, суд первой инстанции не принял во внимание, время содержания Гончарова К.А. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 с 21.10.2019 по 29.11.2019, в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в приговор внести изменения и зачесть Гончарову К.А. в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2019 с 21.10.2019 по 29.11.2019 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

       Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и стоимости похищенного, и по существу сторонами не оспаривается.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

      - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 33), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 193), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

       - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░;

       - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.11.2019 ░ 21.10.2019 ░░ 29.11.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░