Решение по делу № 8Г-26252/2021 [88-3000/2022 - (88-24664/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-3000/2022

УИД 47RS0006-01-2020-003835-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              21 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Нестеровой А.А., Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-105/2021 по иску Филимоненко Л.В. к Назарову А.В, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Назарова А,В. к Филимоненко Л.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе Назарова А,В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Назарова А.В. и его представителя Натурина Д.В., представителя Филимоненко Л.В. по доверенности Кузьминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимоненко Л.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с учетом фактического землепользования и ее состояния здоровья по варианту №2 заключения эксперта.

В основание требований указала на то, что она с ответчиком является собственником ? доли в праве каждый на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, соглашение о разделе и определении порядка пользования имуществом с ответчиком не достигнуто.

Определением суда принят встречный иск Назарова А.В. к Филимоненко Л.В. об определении порядка пользования земельным участком соответствии с вариантом №1 заключения эксперта.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, иск Филимоненко Л.В. удовлетворен. Установлен порядок пользования домом и земельным участком по варианту №2 заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Назаров А.В. ставит вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> доле каждому и состоит из двух контуров: №1 площадью <данные изъяты> кв.м и №2 - площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, предусматривающими равное соотношение долей в праве на двухконтурный земельный участок, предусматривающие выделение части земельного участка — контур №1 для совместного использования, на которой расположен жилой дом.

Суд проанализировал два варианта определения порядка пользования земельным участком и пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2, поскольку при таком варианте останутся в пользовании ответчика возведенный им металлический гараж и строения, колодец. При этом варианте пользования земельный участок (контур №2) полностью находится в пользовании ответчика, земельный участок при доме (контур №1) находится в пользовании двух собственников.

Судом отклонен вариант №1 порядка пользования, поскольку предполагает размещение строений, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца.

    Материалами дела подтверждается фактическое единоличное пользовании ответчиком частью земельного участка, на котором расположен жилой дом - контур № 1, в границах, препятствующих подъезду и проходу к части данного земельного участка, находящейся в фактическом пользовании истца, на котором расположено деревянное нежилое строение, используемое истцом для сезонного проживания. При этом, расположенное на земельном участке металлическое нежилое строение возведено ответчиком и колодец находились в его фактическом пользовании.

Указанное обстоятельство исключает возможность передачи ответчику части земельного участка по варианту №1 - его северной части (как он того требует), с одновременно расположенными на ней находящимся в фактическом владение истца деревянным нежилым строением и металлическим нежилым строением, находящимся в фактическом владении ответчика.

При определении порядка пользования домом суд принял во внимание представленный экспертом вариант, при котором в пользовании каждой стороны выделяется помещения площадью наиболее приближенной к идеальным долям.

Суд проанализировал положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы, как наиболее соответствующего долям в праве собственности с соблюдением баланса интересов сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Назарова А.В. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А,В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи