Решение по делу № 33-3856/2019 от 23.08.2019

Судья Кобелева Н.Г. № 33-3856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Тимофеева С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2019 года, которым исковые требования Тимофеева С.В. удовлетворены частично, с Никитина И.В. в его пользу взыскано 15000 руб.

С Никитина И.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев С.В. обратился с иском к Никитину И.В. о взыскании, указав, что 25.02.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить кладку печи за вознаграждение в размере 145500 руб. В день заключения договора истец выплатил исполнителю аванс в размере 50000 руб. Ответчик должен был приступить к работе не позднее 27.02.2017, но 28.02.2017 последний в одностороннем порядке поднял цену на выполнение работ. 04.03.2017 истец направил требование о возврате аванса, которое ответчик удовлетворил частично, вернул 35000 руб., указав, что оставшаяся часть аванса покрывает его расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 15000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки с 28.02.2017 по 04.03.2017 в сумме 21825 руб., пени за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе Тимофеев С.В. выразил несогласие с неприменением судом положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик состоит в «Вятской гильдии печников», занимается возведением печей на возмездной основе. Просит решение отменить, принять новое.

В возражениях на жалобу Никитин И.В. указал, что она удовлетворению не подлежит.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав Тимофеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Никитина И.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 25.02.2017 между Тимофеевым С.В. (заказчик) и Никитиным И.В. (исполнитель) заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кладку печи. Стоимость работ составляет 145500 руб. Исполнитель обязан приступить к работе не позднее 2-х дней с момента выполнения заказчиком пунктов 2.1 и 2.2 договора. Срок выполнения работ не оговаривается (л.д. 3.6).

В соответствии с п. 3.2 договора если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим повышении цены на определённом этапе выполнения услуги по настоящему договору, исполнитель обязан согласовать с заказчиком дополнительные работы. В этом случае заказчик уплачивает исполнителю согласованную цену за выполненную часть услуги.

Сторонами не оспаривалось получение аванса ответчиком от истца в размере 50000 руб., о чем имеется запись на договоре.

Установив, что работы по договору ответчиком не выполнены, им получен аванс в сумме 50000 руб., из которых 35000 руб. возвращено истцу, суд взыскал с ответчика 15000 руб. Решение ответчиком не обжалуется.

Доводам истца о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен Закон «О защите прав потребителей» судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не имеется. Договор заключен между физическими лицами, работы ответчик планировал произвести лично, доказательства осуществления последним предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи