Решение по делу № 2-39/2024 (2-787/2023;) от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024                                                                                        город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Макименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Каракаю Андрею Сергеевичу, Транькову Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в суд к Каракаю А.С. с иском, о взыскании суммы задолженности, ссылался на то, что Каракай А.С., являющийся потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.02.2018 № 1967 по адресу: <адрес изъят>, гаражи, имеет задолженность по оплате за электроэнергию. ООО «Иркутскэнергосбыт» отпустил потребителю электроэнергию, что подтверждается выставленными счетами фактурами: счет-фактура № 34-1967 от 31.01.2023 на сумму 219632,20 руб., частичная оплата 205197,38 руб., остаток задолженности 14434,82 руб.; счет-фактура № 3692-1967 от 28.02.2023 на сумму 197775,17 руб.; счет-фактура № 5412-1967 от 31.03.2023 на сумму 133253,84 руб.; счет-фактура № 8761-1967 от 30.04.2023 на сумму 344556,35 руб.; счет-фактура № 11520-1967 от 31.05.2023 на сумму 92999,80 руб.; счет-фактура № 13496-1967 от 30.06.2023 на сумму 150627,20 руб. Согласно расчету задолженность Каракая А.С. составляет 930647,18 руб.

Просил взыскать с Каракая А.С. задолженность сумме 930647,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506,47 руб.

25.01.2024 истец предъявил в суд к Каракаю А.С., Транькову И.Т. уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указал, что 08.02.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Каракаем А.С. заключен договор энергоснабжения № 1967, в соответствии с которым истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку, расположенную по адресу: <адрес изъят>

08.02.2023 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе осмотра электроустановки по договору установлено не бытовое потребление в гараже № 56, принадлежащем Транькову И.Т., исходил монотонный непрерывный шум работающего оборудования, характерный для работы майнинг оборудования. В ходе осмотра произведен замер нагрузки силового кабеля, осуществлена видео фиксация. На основании замера нагрузки силового кабеля, произведен расчет потребленной Траньковым И.Т. электрической энергии за период с января 2023 года по июнь 2023 года. Средний расход гаражного бокса № 56 за период январь - июнь 2023 года составил 59264,90 кВт, а это 81,8576 кВт в час и такое потребление электроэнергии было круглосуточным без изменения потребляемых кВт в сутки, в гаражном боксе, что не может быть связано с коммунально-бытовым потреблением электроэнергии.

Поскольку истцом установлено небытовое потребление электроэнергии в гараже № 56 истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с Каракая А.С. задолженность в сумме 425706,27 руб. за период с января по июнь 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7457,05 руб.; взыскать с Транькова И.Т. задолженность в сумме 1702225,59 руб. за период с января по июнь 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины 16711,12 руб.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» 16.05.2024 в суд не явился.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменном ходатайстве просит об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Заларинском районном суде Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью шестой статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Каракай А.С., его представитель Галяев С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что спорная задолженность - это задолженность ответчика Транькова И.Т., последний потреблял электрическую энергию и не оплачивал ее. В спорный период Каракай А.С. осуществлял платежи. Каракай А.С. не должен отвечать за всех собственников гаражных боксов. Несколько собственников уполномочили Каракая А.С. подписать и заключить договор энергоснабжения, при этом обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лиц, потребивших электрическую энергию.

Ответчик Траньков И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Транькова И.Т. - Романова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Дрожжина Галина Владимировна, Тихонов Василий Николаевич, Семейкина Любовь Васильевна, Трошкова Мария Сергеевна,                                                                    Серегина Ольга Сергеевна, Цуканов Андрей Владимирович, Гаврилина Юлия Александровна, Осипенко Людмила Анатольевна, Лепетанова Ирина Михайловна, Балекина Раиса Иннокентьевна, Горлачев Максим Валерьевич, Романов Александр Владимирович, Безносиков Виктор Васильевич, Полякова Валентина Васильевна, Слюнькова Мария Раисовна, Дудник Роман Сергеевич, Большаков Иван Борисович,Тютин Валерий Владимирович, Макаренко Алексей Юрьевич, Аношина Татьяна Юрьевна, Остапченко Степан Викторович, Яцинов Анатолий Иванович, Байрамов Сергей Владимирович, Романов Алексей Владимирович, Ерилова Людмила Георгиевна, Гоначевский Константин Иванович, Дрожжин Тимофей Андреевич, Долгих Надежда Федоровна, Степанов Александр Викторович, Сологуб Иван Николаевич, Юринская Екатерина Владимировна, Каракай Ольга Сергеевна, Кузьмина Наталья Леонидовна, Гайнулина Наталья Владимировна, Ащеулов Максим Игоревич, Андреев Сергей Валентинович, Журавлев Андрей Владимирович, Гульченко Александр Александрович, Назаренко Виктория Петровна, Заинковский Василий Николаевич, Левченко Любовь Федоровна, Закройщиков Николай Александрович, Швень Руслан Александрович, Швень Александр Александрович, Черкашин Артем Александрович, Евплова Надежда Викторовна, Ушакова Ольга Михайловна, Лесина Татьяна Алексеевна, Сизых Сергей Алексеевич, Шевченко Максим Сергеевич, Лютиков Евгений Сергеевич, Ткачук Сергей Иванович, Климова Елена Александровна, Шевченко Сергей Николаевич, Зверев Константин Владимирович, Панкин Андрей Анатольевич в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратился (гарантирующий поставщик).

08.02.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Каракаем А.С., заключён договор энергоснабжения №1967 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2019), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется истцом для электроустановки № 1967.1 с наименованием «Гаражи», расположенной по адресу: <адрес изъят>, максимальная мощность 115 кВт.

Согласно пункту 1.2 договора, отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Согласно Приложению № 4 к договору сторонние потребители отсутствуют.

18.10.2019 по заявлению Каракая А.С. истцом увеличена мощность со 115 кВт до 350 кВт для электроснабжения группы гаражей.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом Каракаю А.С. (как стороне договора) по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

Собственником индивидуального гаража с кадастровым номером <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят>, является Траньков И.Т. Указанный гараж входит в группу гаражей, которые подключены к ТП 4 и является объектом энергоснабжения, то есть по указанному адресу ООО «Иркутскэнергосбыт» является поставщиком, а Траньков И.Т. - потребителем электрической энергии.

08.02.2023 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с использованием видеосъемки, проводимой на сотовый телефон Хонор, клещей электроизмерительных, в отсутствии собственников проведен осмотр электроустановки - Гаражи <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). Визуальной проверке подвергнуты все <номер изъят> гаражей, расположенные по адресу электроустановки. По результатам проверки составлен Акт № 327/49/309. В результате проверки выявлено: в гаражный бокс <номер изъят> выполнен ввод проводов СИП 4х120, под и над боксом № 56 имеются вентиляционные шахты, камера видеонаблюдения, из бокса <номер изъят> исходил монотонный, непрерывный шум, характерный для работы майнингового оборудования, имеется наличие сети Вай-Фай. При помощи клещей токоизмерителей произведены замеры электрической нагрузки в точке замера – кабеля питающего бокс <номер изъят>. Результаты замеров показали: фаза А – 144,4 ампер; фаза В – 129,9 ампер; фаза С – 190,8 ампер. Гаражный бокс зафиксирован на схеме в акте, а также видеосъемкой зафиксирована привязка гаража к местности, в том числе и ТП 4.

Из анализа почасовых показаний с прибора учета Милур-307 (с интервалом времени в 60 минут), следует, что в период с 01.01.2023 с 00:00 час. по 25.06.2023 по 16:00 час. происходило постоянное и стабильное круглосуточное потребление электроэнергии независимо от времени суток и независимо от времени года, с электропотреблением за каждый час от 109,2 кВт/ч. (01.06.2023) до 264,75 кВт/ч (17.01.2023). С 25.06.2023 потребление снизилось с 52,65 кВт/ч. (30.06.2023) до 63,3 кВт/ч. (27.06.2023, 28.06.2023).

ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении по адресу: <адрес изъят>, в гараже, принадлежащем Транькову И.Т. деятельности небытового характера, т.е. электроснабжение используется собственником не только для коммунально-бытового потребления, режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу заключенному договору, то есть, бытовому потреблению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с действующим законодательством к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Из смысла указанных норм права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" для оплаты электроэнергии, установлению подлежит цель ее использования, а именно - используется ли она для коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска указано, что ответчиком Траньковым И.Т. в спорный период времени в гаражном боксе <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, фактически осуществлялась коммерческая деятельность предположительно «майнинг», следовательно, ответчик нарушил условие договора о потреблении электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, а поэтому следует применить соответствующий тариф с учетом объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик использовал электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, а также представить сведения о фактически потребленной ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 08.02.2023, составленный инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с использованием видеосъемки, проводимой на сотовый телефон Хонор, клещей электроизмерительных осмотра электроустановки – Гаражи <номер изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят> в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое). Из акта следует, что визуальной проверке были подвергнуты также все 56 гаражей, расположенные по адресу электроустановки. При проверке велась видеосъемка, тепловизионной съемки – не производились. От крайнего гаража по первой улице за <номер изъят> доносился монотонный, непрерывный шум характерный для работы майнингового оборудования, имеется камера видеонаблюдения, имеется вентиляционная шахта над и под гаражным боксом <номер изъят>. Были произведены замеры нагрузок с помощью специальных щипцов, проверена сеть Вай-Фай. Вводные кабели на гараж идут одни и те же - СИП. Кабель идет напрямую от трансформаторной подстанции в гараж. То есть у одного гаража вводной провод больше, чем на все остальные гаражи.

Сам по себе акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 08.02.2023, видеозапись, данные сети Вай-Фай и замеры нагрузки бесспорным доказательством того, что электроэнергия использовалась Траньковым И.Т. не на бытовые нужды, не является.

Гаражный бокс Транькова И.Т. не имеет индивидуального прибора учета электрической энергии, истцом не определялись объемы коммерческого потребления именно Траньковым И.Т. Данный акт зафиксировал лишь имеющийся шум, исходящий от гаражного бокса, а также наличие вентиляции на крыше гаражного бокса, тепловизионная съемка не проводилась.

Изучение видеозаписи к акту показало, что перед началом проведения замеров электрической нагрузки инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» не продемонстрировано на видеокамеру отсутствие предыдущих показаний на используемом приборе, указанные сведения не отображены в акте осмотра электроустановки, в связи с чем, не представляется возможным установить, были ли в момент проведения осмотра и снятия замеров обнулены показания прибора, либо прибор содержал сведения и об иных показаниях, не относящихся к потреблению электроэнергии в гаражном боксе <номер изъят>.

Не продемонстрированы на видеокамеру серия и номер используемого измерительного прибора, в связи с чем не представляется возможным установить, этот ли прибор использовался при проведении замеров.

При проведении замеров нагрузки в первой точке (фаза А) в обозрение видеокамеры не попало изображение, демонстрирующее, с какого именно кабеля произведен замер. В объективе видеокамеры зафиксировано только изображение руки, конкретный кабель, с которого производился замер, не запечатлен, в связи с чем, установить, что нагрузка в трёх фазах замерялась с одного и того же силового кабеля, не представляется возможным.

Истец ссылается на то, что силовой кабель, с которого произведены замеры, определяет индивидуальный объем потребления электрической энергии именно гаражного бокса <номер изъят>, поскольку напрямую входит в указанный гараж. Однако на видеозаписи видно, что все кабели, проходящие рядом с гаражным боксом, закрыты профнастилом, без демонтажа которого невозможно установить точки подключения данного кабеля. Довод о принадлежности силового кабеля гаражному боксу <номер изъят>, основан на предположении истца, не подтвержден материалами дела.

Показания свидетеля Д.Д., данные последним в судебном заседании, о принадлежности силового кабеля гаражному боксу Транькова И.Т. носят предположительный характер, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в гараже <номер изъят> он не был, внутри гаража Транькова И.Т. осмотр не производил, в связи с чем объективно не установлено, входит ли этот силовой кабель в гаражный бокс Транькова И.Т., утверждения свидетеля об обратном не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таком положении расчет объема потребленной Траньковым И.Т. электрической энергии, основанный на замерах электрической нагрузки от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является недопустимым доказательством.

При проведении замеров сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» использовались только измерительные клещи, другие приборы использованы не были, тепловизионная съемка не производилась, тепловизор не применялся.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит кадры осмотра только гаражного бокса <номер изъят>, однако, согласно акту, визуальной проверке были подвергнуты все <номер изъят> гаражей, расположенные по адресу электроустановки.

При проведении осмотра и видеофиксации истец пришел к выводу о наличии Интернет-соединения в гаражном боксе <номер изъят>. Как следует из видеозаписи и акта осмотра электроустановки, такой вывод сделан на основании сетей Вай-Фай, обнаруженных при поиске на мобильном устройстве сотрудника энергосбытовой компании.

Это не может свидетельствовать о наличии Интернет-соединения именно в гаражном боксе <номер изъят>. Обнаруженные соединения могли принадлежать соседним гаражным боксам и многоквартирному жилому дому.

Истец указывает на наличие над гаражным боксом вентиляционной шахты, конструкций, предназначенных для распределения тепла.

Вместе с тем, объяснениями представителя Романовой Е.Р. в судебном заседании, в письменных возражениях, не опровергнутых истцом, установлено, что гаражный бокс приобретен Траньковым И.Т. в 2019 году в имеющемся виде, конструкции гаража им не менялись.

Акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке, в отсутствие Транькова И.Т. либо его представителя, а также потребителя по договору электроснабжения. На осмотр Траньков И.Т. не приглашался, доказательств уклонения Транькова И.Т. от осмотра помещений в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор электроснабжения от 08.02.2018 № 1967. Принимая во внимание публичный статус договора электроснабжения, заключенный договор соответствует условиям типового договора электроснабжения.

Пунктом 2.8 договора электроснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право осуществлять (не чаще 1 раза в месяц) уполномоченными представителями доступ к электроустановкам потребителя и сторонних потребителей независимо от их ведомственной подчиненности и собственности для осуществления в присутствии их представителей: контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления; проведения замеров по определению качества электроэнергии; составления акта обследования электроустановок, необходимого для переоформления договора, внесения в него изменений и (или) дополнений, для выполнения потребителем условий договора и другое.

В соответствии с п. 3.8 договора потребитель обязан обеспечивать (не чаще 1 раза в месяц) беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика к электроустановкам в тех же целях, которые предусмотрены п. 2.8 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках договорных отношений стороны взяли на себя ряд обязательств, в том числе осуществлять проверки, осмотры при взаимном присутствии.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не предусмотрено право гарантирующего поставщика на составление акта осмотра энергоустановки и присоединенных к ней гаражных боксов в одностороннем порядке, без уведомления и привлечения к проверке потребителя.

Составление акта в одностороннем порядке лишило возможности потребителя Транькова И.Т. дать объяснения по возникшим в ходе осмотра вопросам.

Снижение объема потребления электрической энергии с 25.06.2023 не свидетельствует, что потребление сократилось в результате отключения от электроснабжения гаражного бокса Траникова И.Т., поскольку принадлежность силового кабеля гаражному боксу <номер изъят> не установлена, соответствующий акт об отключении в материалы дела представлен не был.

Почасовые показания с прибора учета Милур-307 не свидетельствуют о потреблении именно Траньковым И.Т. электрической энергии не в бытовых целях, поскольку прибор учета учитывает потребление всех гаражных боксов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен инженер-инспектор ООО «Иркутскэнергосбыт» Д.Д., составивший акт осмотра электроустановки от 08.02.2023.

Свидетель Д.Д. пояснил, что при проведении замеров нагрузки истцом использованы только измерительные клещи, иные приборы не использовались, ему не известно, какие именно приборы и какое оборудование в спорный период было установлено в гаражном боксе <номер изъят>, во время осмотра данные сведения не установлены, что было отражено в акте. Подтвердил, что на видеозаписи не отражен вход силового кабеля, с которого производились замеры, в гаражный бокс <номер изъят>, поскольку входные отверстия на момент осмотра были закрыты профлистом, который сотрудниками энергосбытовой компании не демонтировался. С одной из сторон силовой кабель, с которого произведены замеры, заходил в распределительный щиток, от которого осуществлялось последующее подключение других гаражных боксов.

Свидетель пояснил, что наличие Вай-Фай соединений и силы сигнала у других гаражных боксов, в том числе соседних, во время проведения осмотра не устанавливалось.

Показания свидетеля Д.Д. не позволяют сделать вывод об использовании электроэнергии Траньковым И.Т. не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В ходе судебного разбирательства Каракаем А.С. пояснено, что он был в гаражном боксе Транькова И.Т. один раз в 2019 году, при этом оборудование для майнинга в гараже отсутствовало.

Суд учитывает, что пояснения Каракая А.С. о том, что он видел в гаражном боксе Транькова И.Т. со стороны улицы через металлическую сетку на воротах оборудование для майнинга, противоречат показаниям свидетеля Д.Д., пояснившего об отсутствии возможности увидеть в ходе осмотра через сетку, какое именно оборудование находится в гаражном боксе.

Давая оценку протоколу осмотра доказательств нотариусом от 01.04.2024, в котором содержится переписка между Каракаем А.С. и контактом «<данные изъяты>» (Л.А.), суд находит установленным, что сведения, содержащие в протоколе, не подтверждают использование электрической энергии в гаражном боксе Траньковым И.Т. в небытовых целях.

На фотографиях, направленных в адрес Каракая А.С. 19.02.2023, 12.03.2023, 16.04.2023,    07.05.2023, 14.06.2023 запечатлен прибор учета фирмы «ЭНЕРГОМЕРА», при этом невозможно определить, в каком гаражном боксе он был установлен.

В ходе судебного разбирательства представитель Романова Е.Р. не оспаривала то обстоятельство, что между родственником Транькова И.Т. - Л.А. и Каракаем А.С. велась переписка. Вместе с тем, переписка велась не о задолженности Транькова И.Т., а о задолженности в гаражном боксе <номер изъят>. Представленные фотографии имеют пометку «переслано», то есть были направлены другим отправителем. Со слов Транькова И.Т., Л.А. проживал в <адрес изъят>, был в приятельских отношениях с Каракаем А.С., прибор учета фирмы «ЭНЕРГОМЕРА» не был установлен в его гаражном боксе, со слов Л.А., кто-то ему переслал эти фотографии.

Из решения Саянского городского суда от 01.06.2023 по делу № 2-342/2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.11.2023 по данному делу видно, что ранее 30.07.2021 истцом было также установлено небытовое потребление электроэнергии в гаражном боксе <номер изъят>.

В материалы дела представлена справка ОГУЭП «Облкоммунэнерго», из которой следует, что в спорный период гаражный бокс Транькова И.В. не был оборудован индивидуальным прибором учета.

В ходе осмотра от 29.02.2024 гаражного бокса Транькова И.Т. зафиксирован другой прибор учета - «Гранит-1М» № 17001147, что подтверждается видеозаписью осмотра.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что самим истцом протокол осмотра доказательств нотариусом от 01.04.2024 не принят в качестве относимого и допустимого доказательства. Истец не уточнил исковые требования, основываясь на сведениях данного протокола, не положил в основу расчета задолженности Транькова И.Т. объемы потребленной электрической энергии в гаражном боксе <номер изъят> в спорный период исходя из показаний прибора учета «ЭНЕРГОМЕРА».

Представленные в материалы дела скриншоты переводов денежных средств от 29.12.2021 на сумму 30000 рублей, отправитель: «<данные изъяты>», от 28.12.2022 на сумму 87052 рубля, отправитель - «<данные изъяты> не относятся к спорному периоду и предмету возникшего спора.

Истцом дополнительно представлены фотографии гаражного бокса Транькова И.В., произведенные сотрудниками энергосбытовой компании вне рамках осмотра или выездной проверки гаражных боксов. Из указанных фотографий не следует, на какой прибор, кем и на основании чего произведена съемка, кто присутствовал при проведении фотофиксации, не представлены фотографии иных гаражей. Более того, представленные фотографии произведены 07.06.2022, в связи с чем не относятся к спорному периоду и к предмету спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ООО «Иркутскэнергосбыт», лежит обязанность по доказыванию обоснования заявленного иска, именно истец должен доказать, что ответчик использовал электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, привести обоснованные сведения о фактически потребленной электроэнергии в коммерческих целях.

Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств в материалы дела истцом не представлено, исследованные доказательства содержат лишь предположительное мнение истца о потреблении электроэнергии собственником гаражного бокса Траньковым И.Т. не в коммунально-бытовых целях.

Следовательно, обращаясь с требованием об оплате потребленной электрической энергии по тарифу, установленному для лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, истец должен подтвердить факт использования полученной электроэнергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден факт использования электроэнергии Траньковым И.Т. именно с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения им прибыли от такой деятельности.

Отсутствие получения прибыли подтверждается банковскими выписками по открытым на имя Транькова И.Т. расчетным счетам, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств обратного стороной     истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Каракая А.С. и его представителя Галяева С.В. о том, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии образовалась по вине Транькова И.Т., голословны, не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В судебном заседании показаниями Каракая А.С. установлено, что первичные бухгалтерские документы при получении оплат от собственников гаражных боксов им не оформлялись, квитанции не выдавались.

Представленные Каракаем А.С. в материалы дела журналы оплат не содержат сведений, позволяющих идентифицировать плательщиков (фамилию, имя, отчество), подписи плательщиков.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования Траньковым И.Т. потребляемой электроэнергии в спорный период не для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем расчет за потребленную электрическую энергию нельзя признать правильным и обоснованным.

Предъявив иск к Каракаю А.С., истец мотивировал это тем, что ответчик является стороной договора энергоснабжения от 08.02.2018 № 1967 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2019), вследствие чего обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Между тем, при заключении договора Каракай А.С. выступал не от собственного имени, а от имени собственников гаражных боксов, действовал на основании протокола собрания собственников гаражных боксов без даты и номера, подтверждавшего его полномочия на подписание данного договора.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения от 08.02.2018 № 1967 указано, что электроустановками в составе настоящего договора являются гаражи. В Приложении № 3 к дополнительному соглашению от 03.12.2019 № 1Э-1967-2019 к договору энергоснабжения приведен перечень номеров гаражных боксов (<номер изъят>), в отношении которых осуществляется энергоснабжение с указанием ряда владельцев.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В рассматриваемой ситуации толкование договора в части его субъектов с учетом правил ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заключении договора со множественностью лиц на стороне потребителя, уполномочивших ответчика на подписание договора от их имени, о чем с очевидностью было понятно истцу, принявшему на себя обязанность поставлять электроэнергию конкретным владельцам объектов энергопотребления.

Каракай А.С. представлял в этом правоотношении группу лиц по их уполномочию. При этом истцу известны конкретные пользователи электроэнергии, поскольку они были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. В отношении гаражного бокса Каракая А.С. (<номер изъят>) факт задолженности по оплате электроэнергии судом не установлен, опровергается письменными материалами дела, в частности, квитанциями об оплате системы «Город» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, представленными Каракаем А.С. в материалы дела.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для личной ответственности Каракая А.С. перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за нарушение конкретными пользователями условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Каракаю А.С. являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ООО «Иркутскэнергосбыт» к Каракаю Андрею Сергеевичу, Транькову Игорю Тихоновичу о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения с 23.05.2024.

Судья                                                                                                      В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2024.