Решение по делу № 2-3682/2018 от 17.07.2018

Дело №2-3682/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Соколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Соколовой М.В. денежные средства в размере 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,8 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 066 678 руб. 50 коп., из которой: основной долг – 614 182 руб. 17 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 358 руб. 21 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 138 руб. 12 коп.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, заявлением исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Соколовой М.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что Соколова М.В. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Соколовой М.В. суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 182 руб. 17 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчик также не представил.

Задолженность по процентам по кредитному договору с учетом частичных платежей ответчика определена за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 358 руб. 21 коп. Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 358 руб. 21 коп. также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Требования истца основаны на положениях кредитного договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Проверив представленные расчет, суд находит его правильным и основанным на материалах дела, поскольку в нем правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств и размер неустойки. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 138 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13533 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколовой М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 540 руб. 38 коп., из которой: основной долг – 614 182 руб. 17 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286 358 руб. 21 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 533 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.