Решение по делу № 33-6704/2024 от 07.03.2024

Судья Гарипов М.И.                                                 УИД 16RS0042-03-2020-007399-72

                                                                                                          Дело № 2-10655/2023

№ 33-6704/2024

                                                                                                                               учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой И.М., Аксенова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксеновой Ильзиры Муниповны, действующей от своего имени и от имени ФИО23, Аксенова Алмаза Марсовича к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа РТ Сахибзяновой Розалие Азатовне, Аксеновой Зарине Данусовне о признании незаконным нотариального действия и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании нотариуса Сахибзянову Розалию Азатовну выдать свидетельство о праве собственности Аксеновой Ильзире Муниповне на половину имущества умершего в период трех лет с момента расторжения брака; о признании за Аксеновым Алмазом Марсовичем и ФИО71 преимущественного права на оставление за собой наследственного имущества; об обязании нотариуса Сахибзянову Розалию Азатовну выдать свидетельства о праве собственности на наследство Аксенову Алмазу Марсовичу и ФИО75 как лицам, проживавшим вместе с наследодателем в одном жилом помещении; обязании нотариуса Сахибзянову Розалию Азатовну отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО70 в виду наличия преимущества наследников Аксенова Алмаза Марсовича и ФИО24 и истребовании доли в жилом помещении из чужого незаконного владения – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Аксенов А.М., Аксенова И.М., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО35, обратились в суд с иском к нотариусу Набережночелниинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А., ФИО61 о признании незаконным нотариального действия и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование требований указывается, что с <дата> года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО42, который <дата> года умер.

    В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, 1/2 доля в которой оформлена на имя умершего ФИО43

    Ввиду того, что брак с Аксеновым И.М. был расторгнут, его наследником она не является, следовательно, ей принадлежит только супружеская доля в размере 1/2 доли умершего.

    После смерти ФИО44 нотариусом Сахибзяновой Р.А. было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону являются: отец ФИО87, сын – Аксенов А.М. и дочь ФИО50 При этом, мать умершего отказалась от своей доли в пользу своего супруга - ФИО76.

    Вместе с тем, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире ответчику ФИО62 без учета ее супружеской доли.

    На основании изложенного истцы просили восстановить срок на подачу искового заявления об оспаривании действий нотариуса; признать действия нотариуса Сахибзяновой Р.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО63 незаконными;     обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельство о праве собственности Аксеновой И.М. на половину имущества умершего в период трех лет с момента расторжения брака;     признать за Аксеновым А.М. и несовершеннолетней ФИО36 преимущественное право на оставление за собой наследственного имущества;     обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. выдать свидетельства о праве собственности на наследство Аксенову А.М. и ФИО37 как лицам, проживавшим вместе с наследодателем в одном жилом помещении;     обязать нотариуса Сахибзянову Р.А. отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО64 в виду наличия преимущества наследников Аксенова А.М. и ФИО38;     истребовать ? долю из чужого незаконного владения ФИО77 в пользу Аксеновой И.М., ФИО39 и Аксенова А.М.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

    В ходе судебного разбирательства, в связи со смертью ФИО78. была произведена замена ответчика с ФИО79. на Аксенову З.Д.

    Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В силу требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> года умер ФИО86, после его смерти нотариусом Сахибзяновой Р.А. было открыто наследственное дело.

    Принявшими наследство после смерти ФИО45 были признаны его несовершеннолетние дети: ФИО51, Аксенов А.М., а также отец - ФИО88, в пользу которого от причитающейся ей доли отказалась мать покойного ФИО91

    Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на кв. <адрес>.

    12 октября 2019 года ФИО65 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества (л.д.66).

<дата> года умер ФИО89

    Аксеновой З.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 августа 2021 года на ? доли в кв. № 4 по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически ставит вопрос о перераспределении доли умершего супруга в спорной квартире.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года.

    Данным решением было отказано в удовлетворении требований Аксеновой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО66 и Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании постановления незаконным, внесении в него изменений, признании права собственности на долю в квартире, признании имущества совместно нажитым имуществом и определении наследственной массы.

    При этом, судом было установлено, что спорная квартира была приобретена супругами в период совместного проживания в зарегистрированном браке с привлечением средств материнского капитала по договору купли-продажи от 25 августа 2011 года с определением долей Аксеновой И.М. и несовершеннолетних детей Аксеновыми А.М. и ФИО93 в размере по 1/6 доли за каждым, а Аксеновым М.М. – в размере 1/2 доли.

    Действуя в своей воле, в своем интересе, по своему усмотрению, будучи свободными в заключении договора супруги договором купли-продажи определили режим имущества, зарегистрировав право не в равную долевую собственность, а в ином порядке, тем самым, достигнув соглашения о создании общей долевой собственности, распорядившись, таким образом, приобретенным в период брака имуществом. Договор купли-продажи квартиры не оспорен, недействительным не признан, последствия недействительности сделки в установленном порядке не применялись.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части определения доли Аксеновой И.М. в праве совместной собственности супругов в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

    Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

    Отказывая в удовлетворении требований в восстановления срока на обжалование действий нотариуса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок на их обжалование.

    С такими выводами также следует согласиться.

    Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

    Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

    Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

    Как следует из материалов дела, истцы направили в суд иск о признании незаконным нотариального действия и истребовании имущества из чужого незаконного владения 14 августа 2020 года, указав, что о выдаче ответчику ФИО67 нотариусом Сахибзяновой Р.А. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО46 от 12 октября 2019 года, которое они оспаривают, им стало известно лишь 12 августа 2020 года при получении копии иска ФИО80.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и доводов представителя ответчика ФИО81., в мае 2020 года его доверитель направил в адрес истца Аксеновой И.М. претензию, из содержания которой четко прослеживается, что на имя ФИО82. выдано оспариваемое свидетельство. Аксенова И.М. ответила на данную претензию, выдвинув свои встречные требования (л.д 83, 84-86).

    Таким образом, о совершенном нотариальном действии истцам было известно в мае 2020 года. При этом с иском в суд истцы обратились 14 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части в связи с пропуском срока на его подачу.

    При этом относимых и допустимых доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска в этой части требований истцами не представлено.

    Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. в нарушение требований процессуального закона, судами не приняты во внимание в своей совокупности такие обстоятельства как преимущественное право истцов (детей) на выкуп доли в спорной квартире, в том числе при наличии обстоятельств не проживания в ней ответчика, наличия для выкупа доли денежных средств, внесённых на счёт Судебного департамента в Республике Татарстан, необходимость проведения экспертизы для оценки доли в спорной квартире, с последующим предложением её выкупа и, с учётом установленных судом обстоятельств, возможности взыскания с истцов в пользу ответчика стоимости такое доли, установленной экспертным заключением.

    Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

    По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

    При этом реализация преимущественного права на наследственное имущество невозможна без выплаты иным наследникам компенсации за данное имущество. Не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии у наследника, имеющего преимущественное право на наследство, наличии материальной возможности выплатить компенсацию другому наследнику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований в реализации данного права.

    Определением суда первой инстанции от 08 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

    Согласно заключению эксперта №30/07-22, выполненного ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» в рамках судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 2 566 600 руб. (т.2 л.д.119-133).

    Проанализировав заключение указанной выше судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта № 30/07-22 от 15 июля 2022 года, выполненное в рамках судебной экспертизы ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

    При этом с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о преимущественном праве истцов (детей) на выкуп доли в спорной квартире суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Истцы на момент открытия наследства после смерти ФИО47 обладали с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение в размере 1/6 доли спорной квартиры, наследодателю принадлежала ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

    12 октября 2019 года нотариусом ФИО68 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО48 в размере ? доли. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    После смерти ФИО83. его наследнику Аксеновой З.Д. 10 августа 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Поскольку ФИО90 и Аксенова З.Д. никогда не проживали в спорной квартире, истцы не имеют иного жилого помещения, истцы имеют преимущественное право на выкуп доли в спорной квартире в соответствии с положением части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как было указано выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 2 566 600 руб.

    Ответчик указанную стоимость доли не оспаривала, доказательств, подтверждающих иную стоимость доли, ею не представлено.

    Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан относительно места жительства Аксеновой З.Д.

    Согласно ответу на запрос Аксенова З.Д. сменила отчество на Аликовна, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Также судом апелляционной инстанции в адрес Аксеновой З.Д. был направлен запрос о предоставлении ею правовой позиции по заявленным требованиям и результатам судебной оценочной экспертизы, в связи с ее неоднократной неявкой в судебные заседания. Однако какого-либо возражения на заявленные требования и ходатайства о проведении по делу экспертизы ею в суд не представлено.

    Выплата ответчику денежной компенсации за долю в наследственном имуществе гарантирована перечислением Аксеновой И.М. на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 213 400 руб. и на счет Верховного Суда Республики Татарстан в сумме 428 500 руб.

    При таких данных правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о разделе наследственного имущества с учетом их преимущественного права на получение доли наследника у суда не имеется, в связи с чем решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт в указанной части подлежит отмене.

    Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия считает необходимым произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО49, признать за ФИО72 и Аксеновым Алмазом Марсовичем преимущественное право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО94, взыскать с ФИО25, Аксенова Алмаза Марсовича в пользу Аксеновой Зарины Аликовны компенсацию получаемого наследственного имущества – 641 650 руб. путем выдачи (перечисления) денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, внесенных Аксеновой Ильзирой Муниповной по чек-ордеру от 08 октября 2020 года (операция 4685) в сумме 13 400 руб., по чек-ордеру от 08 октября (операция 4686) в сумме 200 000 руб., со счета Верховного Суда Республики Татарстан по чеку от 25 июня 2024 года в сумме 100 000 руб., по чеку от 02 сентября 2024 года в сумме 256 500 руб., по чеку от 04 сентября 2024 года в сумме 72 000 руб., прекратить право собственности Аксеновой З.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты ей компенсации.

    При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании ? доли в спорной квартире из чужого незаконного владения в пользу истцов, поскольку на день вынесения решения суда Аксенова З.А. является наследником по завещанию после смерти ФИО84., который в свою очередь являлся наследником первой очереди после смерти сына ФИО96, с учетом отказа матери наследодателя от своей доли в наследстве в пользу ФИО85., являлся собственником ? доли в спорной квартире, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после его смерти собственником данной доли является Аксеновой З.Д., в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

    Отказывая в удовлетворении требований о возложении на нотариуса Сахибзянову Р.А. обязанности выдать Аксенову А.М. и ФИО40 свидетельства о праве на наследство, как проживающим в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющим иного жилого помещений, и отказе ФИО69 в выдаче свидетельства о праве на наследство суд также правомерно исходил из их необоснованности.

    При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Аксеновой Ильзиры Муниповны, действующей от своего имени и от имени ФИО26, Аксенова Алмаза Марсовича к Аксеновой Зарине Аликовне о признании преимущественного права наследников на неделимую вещь, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, прекращении права на долю.

Принять в данной части новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО95, признать за ФИО73 (<дата> г.р.) и Аксеновым Алмазом Марсовичем (<дата> г.р.) преимущественное право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Аксеновой Зарине Аликовне (<дата> г.р.) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО97.

Взыскать с ФИО27 (<дата> г.р.), Аксенова Алмаза Марсовича (<дата> г.р. паспорт ....) в пользу Аксеновой Зарины Аликовны (<дата> г.р., паспорт ....) компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 641 650 руб. путем выдачи (перечисления) денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, внесенных Аксеновой Ильзирой Муниповной по чек-ордеру от 08 октября 2020 года (операция 4685) в сумме 13 400 руб., по чек-ордеру от 08 октября (операция 4686) в сумме 200 000 руб., со счета Верховного Суда Республики Татарстан по чеку от 25 июня 2024 года в сумме 100 000 руб., по чеку от 02 сентября 2024 года в сумме 256 500 руб., по чеку от 04 сентября 2024 года в сумме 72 000 руб.

Прекратить право собственности Аксеновой Зарины Аликовны (<дата> г.р., паспорт ....) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО74 (<дата> г.р.) и Аксеновым Алмазом Марсовичем (<дата> г.р. паспорт ....) право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере по 1/8 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о возникновении права собственности у ФИО28 и Аксенова Алмаза Марсовича в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере по 1/8 доли каждому.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи