Решение по делу № 2-851/2023 от 02.10.2023

Дело №2-851/2023

УИД - 05RS0022-01-2023-001324-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 31 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., с участием : истца – Урдашова У.Г., ответчика – Магомеддибирова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению УрдашоваУрдашаГираевича к Магомеддибирову Магомеду Сайгидовичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Урдашов У.Г. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Магомеддибирову М.С. о взыскании долга вы размере 114499 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 65330 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, ссылаясь на то, что ответчик Магомеддибиров М.С. за время работы вмагазине «Евро-строй» с 01.08.2021 года присвоил деньги в размере 116499 рублей, которые должен был сдавать под роспись по мере продажи. Сумма эта выявилась после ревизии. Магомеддибиров М.С. обязался вернуть эти деньги в течении 1-го года. Есть расписка, но на сегодняшний день погашено всего лишь 2 тысячи рублей. Оставшуюся сумму в размере 114499 рублей Магомеддибиров М.С. не собирается возвращать. При встрече в мае он его предупредил, что если не вернет деньги, он обратиться в суд. До сих пор деньги не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец Урдашов У.Г. поддержал исковые требования, и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что Магомеддибиров М.С. работал у него в магазине, за время его работы при ревизии и расчетах было установлено, что у него имеется задолженность. Он договорились, что он погасит задолженность до 21 августа 2022 года, что ответчик до сих пор не сделал. Моральный вред ему причинен тем, что указанную часть суммы долга в размере 65330 рублей он списал ответчику.

Ответчик Магомеддибиров М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснив, что он никогда не говорил, что не отдаст этот долг, ранее он у истца 4 года работал продавцом, и все 4 года он его почти каждый день звал на помощь в разгрузке товара, он ему помогал тащить тяжелые товары, в результате чего у него обнаружилась двусторонняя грыжа позвоночника. Он согласен с расчетом, у него есть долг 114 тысяч 499 рублей, который признает, хотя это и не его присвоенные деньги, люди брали товар, оставляя номер телефона и не оплачивали. Он нашел работу и может каждый месяц частично 5-10 тысяч рублей оплачивать ему. Моральный вред не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчетов по страховым взносам, справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, сведений о застрахованных лицах следует, что Магомеддибиров М.С. работал у Урдашова У.Г.

Согласно расписке о погашении долга в размере 116 499 рублей Магомеддибиров М.С. обязуется вернуть долг в сумме 116499 рублей в течение 1 года, то есть до 01.08.2022 года, в чем ниже расписался. Также из указанной расписки следует, что Магомеддибиров М.С. вернул истцу в счет возмещения долга 2000 рублей. Указанная сумма долга и наличие задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Магомеддибирова М.С. образовался долг перед истцом Урдашевым У.Г., который он обязался вернуть до 01.08.2022 года.

Как следует из объяснений сторон, в оговоренный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец устно предупредил ответчика о необходимости возврата долга и об обращении в суд в случае невозврата денег.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского, кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N2907-0 указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в настоящем споре имеет место нарушение денежного обязательство, суд полагает необходимым привлечь ответчика к ответственности за нарушение обязательства, то есть взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2022 года по день вынесения решения - 31.10.2023 (457 дн.) в размере 12149 рублей 45 копеек (исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды). Сумма долга на начало периода: 114499,00 ?

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
01.08.2022 – 18.09.2022	49	8	365	1229,69
19.09.2022 – 23.07.2023	308	7,5	365	7246,38
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	365	586,61
15.08.2023 – 17.09.2023	34	12	365	1279,88
18.09.2023 – 29.10.2023	42	13	365	1712,78
30.10.2023 – 31.10.2023	2	15	365	94,11

Сумма процентов: 12149,45 ?

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 114499 рублей и частично суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Абзацем 10 ст.12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права в виде компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит выплате в случае нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав, компенсация возможна в случае, прямо предусмотренном законом.

Для применения такой меры ответственности, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании истец объяснил, что имеет право получения морального ущерба в связи с тем, что при сдаче магазина в аренду ответчику, списал ему 65 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либонарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (например, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае истцу вред был причинен исключительно имущественным правам в виде неполучения переданных в качестве займа денежных средств.

Между тем, доказательств того, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его неимущесвенных прав, суду не предоставлено. Поэтому, суд не находит оснований для компенсации истцу морального вреда.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду была предоставлена квитанция от 25.09.2023 года об оплате Урдашевым У.Г. государственной пошлины в размере 5840 рублей.

Следовательно, с Магомеддибирова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3732, 96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление УрдашоваУрдашаГираевича к Магомеддибирову Магомеду Сайгидовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УрдашоваУрдашаГираевича с Магомеддибирова Магомеда Сайгидовича сумму задолженности в размере 114499 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать в пользу УрдашоваУрдашаГираевича сМагомеддибирова МагомедаСайгидовича сумму проценты за пользование чужими средствами за период с 01.08.2022 года по день вынесения решения в размере 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу УрдашоваУрдашаГираевича сМагомеддибирова МагомедаСайгидовича сумму судебных расходов по уплаченной государственной пошлинев размере 3732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Всего взыскать в пользу УрдашоваУрдашаГираевича с Магомеддибирова Магомеда Сайгидовича сумму в размере 130381 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят один) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований УрдашоваУрдашаГираевича к Магомеддибирову Магомеду Сайгидовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий-