Решение по делу № 33-24705/2024 от 02.07.2024

Судья: Железный А.К.                                        Дело № 33-24705/2024

50RS0002-01-2023-004841-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей     Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6044/2023 по исковому заявлению Гавриловой Светланы Александровны к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Пригород Лесное" на решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

установила:

Истец, Гаврилова С.А., обратилась в Видновский городской суд Московской области, с иском к ответчику, ООО "СЗ "Пригород Лесное", о защите прав потребителя, признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании в счет уменьшения площади квартиры 72 489 руб. 81 коп., расходов на устранение недостатков квартиры в размере 690 668 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от величины недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 906 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, судебных расходов на заключение специалиста в размере 69 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб. Свои требования мотивировала тем, что 29 декабря 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от № <данные изъяты> в отношении предмета договора - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 26.12.2022 года объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Также истцом произведен обмер жилого помещения, в соответствии с которым площадь жилого помещения отличается от площади, согласованной сторонами в договоре, при этом п. 3.7 договора полагает ничтожным, поскольку застройщик освобождает себя от ответственности за передачу помещения с разницей в площади менее 1 кв.м, в связи с чем истец производит расчет переплаты по договору исходя из разницы в площади. Претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что ответчик перечислил денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере, определенном экспертом, на счет истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер взыскания с учетом разумности и справедливости.

Решением суда от 26.10.2023 года исковые требования Гавриловой Светланы Александровны к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2024 года были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой Светланы Александровны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 270557,97 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. по 26.10.2023г. в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 69000 рублей, судебные расходы на доверенность 1700 рублей, а всего 656 257,97 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей 97 копеек).

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой Светланы Александровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270557,97 рубля, начиная с 27.10.2023г. из расчета 1% от 270557,97 рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5905 (пять тысяч девятьсот пять рублей).

В удовлетворении требования в части признания пункта договора недействительным, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой С.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от величины недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 6 906 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату заключения специалиста, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 года между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Гавриловой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве от № <данные изъяты> отношении предмета договора - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

26.12.2022 года объект долевого строительства передан Гавриловой С.А. по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от 25.05.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является следствие нарушения производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 270 557 руб. 97 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, что нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой С.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Пригород Лесное» платежным поручением № 11395 от 26.10.2023 года перечислило Гавриловой С.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 270 557 руб. 97 коп.

Следовательно, на момент вынесения решения указанная сумма, а также неустойка на будущее время с 27.10.2023 года, взысканию не подлежала.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что о данных обстоятельствах ответчиком было сообщено суду, направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления платежного документа в связи с необходимостью представления платежного поручения с отметкой Банка.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 26 марта 2022 года принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Истцом Гавриловой С.А. к взысканию заявлена неустойка, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 11395 от 26.10.2023 года законные требования потребителя удовлетворены 26.10.2023 года. Следовательно, обязательство по выплате стоимости устранения недостатков ООО «СЗ «Пригород Лесное» не исполнялись в период с 01.07.2023 года по 25.10.2023 года, при этом доказательств невозможности исполнения обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой С.А. неустойку за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Взыскание неустойки за период с 01.07.2023 года по 26.10.2023 года с учетом выплаты ответчиком стоимости устранения недостатков является неверным, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием периода взыскания по 25.10.2023 года.

Оснований для снижения размера неустойки в связи с изменением периода ее взыскания судебная коллегия не находит, поскольку положения ст. 333 ГК РФ уже применены судом первой инстанции в достаточной мере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, обоснованно взыскал штраф в пользу истца и определил окончательный его размер 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является незаконным, основаны на неверном толковании норм материального права. Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 28.04.2023 года, а требования удовлетворены только 26.10.2023 года по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа является обоснованным. Доказательств невозможности исполнения требований потребителя после 01.07.2023 года ответчиком суду не представлено.

С доводами о неверном распределении судом первой инстанции относительно расходов истца на заключение специалиста в размере 69 000 руб. и необходимости применения пропорционального взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика                     (п. 26, 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 690 668 руб. исходя из представленного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составила 270 557 руб. 97 коп. Заключение эксперта истцом оспорено не было, исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы истцом не уточнялись.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании, что не было сделано, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 029 руб. 63 коп. (69000 руб. х (270557,97 руб. + 150000 руб.) / 690668 руб. = 27029,63 руб.)

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Гавриловой С.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., начиная с 27.10.2023 года из расчета 1% от 270 557 руб. 97 коп за каждый день просрочки. Изменению подлежит решение суда в части указания периода взыскания неустойки – с 01.07.2023 года по 25.10.2023 года, а также судебных расходов по оплате заключения специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в редакции определения от 14.06.2024 года об исправлении описки в решении суда – отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., начиная с 27.10.2023 года из расчета 1% от 270 557 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Гавриловой Светланы Александровны к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 270 557 руб. 97 коп., начиная с 27.10.2023 года из расчета 1% от 270 557 руб. 97 коп. за каждый день просрочки – отказать.

Изменить решение суда в части периода взыскания неустойки в сумме 150 000 руб., взыскания судебных расходов по оплате заключения специалиста.

Постановить в измененной части новое решение.

Взыскать с ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу Гавриловой Светланы Александровны судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 029 руб. 63 коп.

Указать период взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. с 01.07.2023 года по 25.10.2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СЗ "Пригород Лесное" – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи