Решение по делу № 8Г-25362/2022 [88-25754/2022] от 02.11.2022

УИД 18RS0002-01-2020-001126-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25754/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симанова Дениса Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-191/2021 по исковому заявлениюКапустиной Екатерины Александровны к Симанову Денису Владимировичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Капустина Е.А. обратилась в суд с иском к Симанову Д.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП 12 декабря 2019 г. по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РесоГарантия», куда истец обратилась за возмещением ущерба. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 290300 руб. в части восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике.

    В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено САО «РЕСО-Гарантия», истец просила: Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 103 600 руб.; взыскать с ответчика Симанова Д.В. в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 89 400 руб. расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в размере 5 356 руб.; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. расходы по оценке рыночной стоимости ТС в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 г. постановлено:

исковые требования Капустиной Екатерины Александровны к Симанову Денису Владимировичу, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Капустиной Е.А. страховое возмещение в сумме 103600 рублей, штраф в сумме 51800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2716,21 рублей, расходы на представителя в сумме 10736 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8588,80 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2684 рублей.

Взыскать с Симанова Д.В. в пользу Капустиной Е.А. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, 89400 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 4632 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2343,79 рублей, расходы на представителя в сумме 9264 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7411,20 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2316 рублей

Во взыскании расходов по досудебной оценке в размере, большем взысканного, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности Капустиной Е.А. - отказать.

Разъяснить Капустиной Е.А. право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 296 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Симановым Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с него убытков, приводятся доводы о необоснованном расчету суммы убытков с учетом сохранения гарантии на автомобиль, поскольку истец его продал после происшествия.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. произошло столкновение автомобиля KiaRio, г/н №, под управлением Капустиной Е.А., и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением Симанова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 211440 Симанова Д.В., который не выполнил требование п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 января 2020 г., которым Симанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

16 января 2020 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и произвело 17 февраля 2020 г. страховую выплату в размере 290300 руб.

Согласно экспертного заключения № от 7 февраля 2020 г. ООО «КАРЭКС», изготовленного на основании заявки страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 384538 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 290303,16 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 290300 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № от 16 марта 2021 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, после повреждений, полученных в ДТП 12 декабря 2019 г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) составляет: без износа: 393 900 руб. с учетом износа: 302 000 руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу, вследствие повреждения его автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП 12 декабря 2019 г. исходя из средних рыночных цен по Удмуртской Республике, с учетом принципа экономической целесообразности, возможности использования аналогичных сертифицированных запасных частей для восстановления автомобиля составляет: без износа: 331 700 руб. С учетом износа: 328 100 руб.

По ходатайству представителя истца Демьянова по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2021 г. АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта»: «В результате проведенного исследования установлено, что размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля KIA RIO г/н № в ДТП 12 декабря 2019 г., исходя из средних рыночных цен на запасные части по Удмуртской республике, одобренных заводом изготовителем KIA (оригинальных запасных частей) для восстановления автомобиля составит: без износа: 483 300 руб. с учетом износа: 479 500 руб.». Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО Агентство оценки Астра № от 10 октября 2021 г. рыночная стоимость автомобиля KIA RIO г/н № по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляла 563000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания со страховой компании суммы не выплаченного ему страхового возмещения, а с причинителя вреда - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании) и надлежащим размером страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании разницы с причинителя вреда ответчика являются правильными. При этом суды правильно учли, что на момент ДТП автомобиль KIA RIO г/н № находился на гарантии, и гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерба, вызванного установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA или повреждения смежных элементов автомобиля, возникших в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA, соответственно, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, данное обстоятельство необходимо учитывать.

Вопреки доводам кассационной жалобы последующая продажа истцом автомобиля не лишает его права требовать полного возмещения убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Данилин

Судьи                                 С.А. Семенцев

                                    И.М. Ромасловская