Решение по делу № 1-482/2024 от 26.07.2024

Дело № 1-482/2024

64RS0044-01-2024-004297-88

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника-адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д. Д. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 2ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158? п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 30 минут <Дата>, Дмитриев Д.В., находясь на участке местности, расположенном у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника и иных лиц, забрал, откатил и таким образом тайно похитил мопед марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, припаркованный около указанного дома, стоимостью 22087 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Дмитриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитриев Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дмитриева Д.В. следует, что <Дата> около 02 часов 40 минут он с Свидетель №1 и его подругой ФИО находились около <адрес> где распивали алкоголь. С торца дома он увидел припаркованный мопед желтого цвета, и поскольку он нигде не работает, у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить увиденный мопед. Он сказал Свидетель №1 и ФИО, что мопед принадлежит ему и предложил покататься на нем. Чтобы завести мопед он попросил Свидетель №1 и ФИО откатить его, сказав, что ключи от мопеда забыл дома. ФИО по его просьбе села за руль мопеда, а они с Свидетель №1 начали толкать мопед в сторону <адрес>. Он отсоединил «фишку» замка зажигания, вытащил из него провода, разрезал их найденным под сиденьем полотном по металлу, замкнул провода и завел мопед, после чего они стали на нем кататься. Примерно в 07 часов 00 минут он припарковал мопед в районе Городского парка, после чего они разъехались по домам. <Дата> в дневное время он приехал к месту, где оставил похищенный мопед, завел его и поехал за Свидетель №1 и ФИО. Также он позвал на улицу свою подругу ФИО 2 ФИО 2 вышла на улицу на 30 минут, пообщалась с ними и ушла домой. После этого они Свидетель №1 и ФИО стали кататься на мопеде до вечера, затем он отвез их домой. <Дата> в утреннее время он припарковал мопед у подъезда 1 <адрес>, где проживала его знакомая ФИО 2 Он хотел продать похищенный мопед, но не успел этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. На представленных 6 видеозаписях, он опознает себя, ФИО и Свидетель №1 когда они катались на мопеде в ночное время <Дата>. (т. 1 л.д.66-69, 81-83, 143-145)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой Дмитриев Д.В. указал на участок местности, расположенный у <адрес>, откуда он похитил мопед желтого цвета, указал на место у подъезда <адрес>, где он оставил похищенный им мопед. (т. 1 л.д.74-77)

Кроме полного признания подсудимым Дмитриевым Д.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший следует, что в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата> у него похитили мопед желтого цвета марки <данные изъяты>, который находился на участке местности, прилегающей территории многоэтажного <адрес>. Мопед стоял около его автомобиля <данные изъяты> г/з <№> регион, опирался на него левой ручкой. Последний раз он видел мопед в 19 часов 00 минут <Дата>. Когда его сестра в 06 часов 30 минут <Дата> вышла гулять на улицу с собакой, мопед отсутствовал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, работает на сезонных подработках, его заработная плата составляет около 25000 рублей. (т. 1 л.д. 15-18, 138-139)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного органов внутренних дел следует, что <Дата> в отдел полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову обратился Потерпевший по факту хищения принадлежащего ему мопеда. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых выезжал по адресу: <адрес>, где просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, обнаружил фрагмент, на котором было запечатлено хищение мопеда. Затем он просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона, по адресу: г. <адрес> установил момент передвижения лиц, на похищенном мопеде. Он выехал по адресу: <адрес>, где просмотрел видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона по указанному адресу, установил момент передвижения лиц, на похищенном мопеде. Видеозаписи были засняты на сотовый телефон и записаны на один CD-R диск. ( т. 1 л.д. 28-30)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в обеденное время она видела из окна квартиры, где проживает в <адрес>, как Дмитриев Д.В. с Свидетель №1 и девушкой по имени ФИО катались на мопеде желтого цвета. Около 18 час. 00 мин. ей позвонил Дмитриев Д.В., который предложил выйти на улицу. Она вышла на улицу, где увидела вышеуказанных людей, катающихся на мопеде. Откуда у них появился мопед, ей не известно. Она постояла с Дмитриевым Д.В. и его друзьями на улице около 40 минут, после чего ушла домой. <Дата> примерно в 10 часов 00 минут она проснулась и увидела, что около ее подъезда стоит мопед, на котором ездил Дмитриев Д.В. с друзьями. Примерно в 17 часов 00 минут <Дата> ей позвонил Дмитриев Д.В. и поинтересовался, находятся ли около подъезда ее дома, в котором она проживает, сотрудники полиции и находится ли у подъезда мопед. Она ответила Дмитриеву Д.В., что не знает, поскольку не находится дома. О том, что мопед был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. ( т. 1 л.д. 24-27)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> в вечернее время они со своей подругой ФИО и знакомым Дмитриевым Д.В. находились на прогулке в районе <адрес>. Дмитриев Д.В. попросил помочь отогнать скутер, на что они с ФИО согласились. Они зашли во двор новостроек, где около дома рядом с припаркованным автомобилем стоял скутер желтого цвета. Дмитриев Д.В. откатил скутер от автомобиля, и они с ФИО помогли ему развернуть скутер в другую сторону. Затем Дмитриев Д.В. завел скутер, ФИО села на сидение, и они с Дмитриевым Д.В. поехали в сторону городского парка г. Саратова. <Дата> в утреннее время, когда он гулял с друзьями в районе городского парка, он видел Дмитриева Д.В., который подъезжал к ним на скутере. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что скутер, на котором катался Дмитриев Д.В., был похищен. О том, что скутер не принадлежит Дмитриеву Д.В. они с ФИО не знали. На представленных ему 6 видеозаписях, он опознает себя, ФИО и Дмитриева Д.В., когда они катались на скутере в ночное время <Дата>. ( т. 1 л.д. 47-49)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 30 минут <Дата> похитило принадлежащий ему мопед фирмы <данные изъяты> желтого цвета, находящийся на территории заднего двора <адрес>. Причиненный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д.5)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д.6-10)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, обнаружен и изъят мопед марки <данные изъяты> желтого цвета. (т. 1 л.д.34-39)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен мопед марки <данные изъяты> в кузове желтого цвета, изъятый <Дата> на участке местности у подъезда <адрес>. (т. 1 л.д.84-85)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации мопеда марки <данные изъяты>, представленное потерпевшим Потерпевший (т. 1 л.д.100-101)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен лазерный диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения домофонов, находящихся на подъездах <адрес>, представленный свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д.106-112)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого стоимость мопеда марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, в кузове желтого цвета, 2015 года выпуска с учетом износа на период времени с <Дата> на <Дата> составляет 22087 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д.129-134)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Дмитриева Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре Дмитриева Д.В.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Дмитриева Д.В., потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия Дмитриева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Дмитриев Д.В., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях Дмитриева Д.В. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, работает на сезонных заработках.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, Дмитриев Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий либо руководить ими; Дмитриев Д.В. в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.121-123)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого Дмитриева Д.В. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении Дмитриева Д.В. при совершении преступления, в связи с чем, суд признает Дмитриева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Дмитриеву Д.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева Д.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Дмитриева Д.В. и состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению Дмитриева Д.В. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Дмитриева Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности Дмитриева Д.В., его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Дмитриева Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому Дмитриеву Д.В. принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Дмитриеву Д.В. по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Дмитриеву Д.В. условного осуждения по предыдущему приговору.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 8834 руб., за оказание юридической помощи Дмитриеву Д.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Дмитриева Д.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д. Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Д. Д. В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от <Дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дмитриеву Д.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Дмитриеву Д.В. виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания Дмитриеву Д.В. следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день в пути за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Дмитриева Д.В. в исправительный центр, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; мопед, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший– оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в порядке регресса вознаграждение адвокату Мицура А.Н. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8834 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева