Решение по делу № 22-2097/2019 от 03.10.2019

Судья Кайдаш А.А. № 22-2097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 ноября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И., Поповой А.О.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Маланова С.В.,

защитника – адвоката Ивлева А.В., Данеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Маланова С.В., адвоката Ивлева А.В. в интересах осужденного Маланова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 г., которым

Маланов С.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маланова С.В. под стражей и домашним арестом с ... по ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Маланов С.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Маланова С.В., защитников Ивлева А.В., Данеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маланов С.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство на почве ссоры гр.Ч. с причинением ему двух ножевых ранений с повреждением легких, межреберной артерии, приведших к смерти потерпевшего.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Маланов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Маланов С.В. выразил несогласие с приговором суда как незаконным.

В своих доводах указал, что суд необоснованно положил в основу вывода о его виновности в совершении умышленного убийства Ч. рапорт оперативного дежурного ОП ... от ..., а также показания сотрудников полиции Г. и Ж. Также не установлены сотрудники полиции, принявшие телефонное сообщение от Мд. ..., аудиозапись этого сообщения не изымалась, содержание сообщения у Мд. в суде не выяснялось, очевидцем преступления в ночь на ... она не являлась. Также в приговоре отсутствуют суждения, связанные с оценкой протоколов выемки и осмотра предметов. Сведения о том, что свидетели Г. и Ж. ... получили от дежурного ОП сообщение о нанесении ножевых ранений Ч. мужем звонившей женщины, носят предположительный характер. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к убийству Ч., что подтверждает неосведомленность его супруги об обстоятельствах происшествия.

Не согласен с выводами о его виновности в убийстве Ч. при приведении показаний свидетеля Мм. от .... Кроме того, суждения Мм. о продолжении совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Ч. являются предположением, и не согласуются с другими объективными доказательствами по данному уголовному делу. Просит вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к смерти Ч.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Ивлев А.В., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные изложенным Малановым С.В. в своей жалобе. Обращает внимание на нарушение норм УПК РФ, неприменение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 при постановлении обвинительного приговора.

Суд обосновал вывод о виновности Маланова С.В. в совершении умышленного убийства Ч., используя в качестве доказательств его заявление о явке с повинной от ..., а также показания свидетелей К., Мм. и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом Мд. и Мм. не являлись очевидцами преступления; судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля К. на стадии предварительного следствия и в суде о том, что свидетель Мм. не был очевидцем преступления и не сообщал ему сведений об обстоятельствах увиденного им убийства Ч.

Кроме того, в соответствии с судебной практикой день фактического задержания Маланова С.В., признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания. В резолютивной части приговора указано о зачете Маланову С.В. в срок наказания времени его содержания под стражей и домашним арестом с ... по ..., что является неверным. Фактически Маланов С.В. был задержан по подозрению в убийстве Ч. около 14 час. ..., о чем пояснили Ж. и Г.

Сторона защиты не соглашается с суждениями, связанными с оценкой содержания протокола ОМП. Результаты осмотра места происшествия, приложенные к нему фототаблицы, заключения экспертиз, указывают на обстоятельство, что на момент совершения преступления в доме Маланова С.В. могли находиться и распивать спиртные напитки иные лица, кроме Маланова С.В. и потерпевшего Ч., которые не были установлены органом следствия. Тем самым нарушены требования ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указанное сомнение не было истолковано судом в пользу Маланова С.В., а суждение о необходимости иных доказательств, объективно свидетельствующих о присутствии в доме Маланова посторонних лиц в ходе распития спиртных напитков после 04 час. ..., является недопустимым. Показания свидетеля Мм., данные в суде, являются достоверными, поскольку они согласуются с протоколом ОМП и заключениями экспертиз. Приводятся показания свидетелей Д. и Л. Судом не дана оценка протоколу дополнительного ОМП от ..., следуя которому на полу прихожей дома обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, указывающие на обстоятельства совершения убийства Ч. в прихожей дома, а не в спальне, где он был обнаружен. Данный протокол согласуется с показаниями свидетеля Мм.

Также судом исследовался протокол осмотра предметов от ..., содержащий сведения о детализации телефонных соединений номера мобильной связи, пользователем которого являлся свидетель Мм. Установленные соединения телефонной связи подтверждают, что Мм. не было известно об убийстве Ч. в период времени с 16 час. 37 мин. до 11 час. 55 мин. .... В случае совершения убийства в его присутствии имелись бы сообщения об этом до 11 час. 55 мин. ... его матери Мд. и бабушке Хл. либо другим лицам. Судом не дана оценка результатам осмотра телефонных соединений свидетелей Мм. и Мд. ..., их последовательности, которые подтверждают показания Мм. о его отсутствии в жилище во время совершения убийства Ч.

Считает, что показания свидетеля Мм. являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. от ..., протоколами осмотра места происшествия, сведениями детализации его телефонных соединений в ночь на ....

Просит отменить приговор в отношении Маланова С.В. и постановить оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям закона согласно ст.297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Маланова С.В. и стороны защиты, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о виновности Маланова С.В. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Так, вина Маланова С.В. подтверждается его показаниями о том, что в ночь на ... он распивал спиртные напитки совместно с Ч., находясь в своем доме по адресу: <...>, <...>;

показаниями свидетелей Ж., Г. о поступлении в дежурную часть ОП телефонного звонка, в котором женщина сообщила о нанесении ее мужем ножевого ранения своему другу;

показаниями свидетелей Мм., Мд., Л., Ш., Г., Ж. об обнаружении в доме осужденного гр. Ч. с ножом в спине;

показаниями свидетеля А. в суде о том, что около 4 час. утра ей позвонил Ч., в ходе разговора с которым она слышала голос Маланова С.;

показаниями свидетеля К. от ... о том, что из рассказа Мм. ему стало известно, что последний явился очевидцем нанесения его отцом Малановым С. двух ножевых ранений в спину Ч.;

показаниями потерпевшего Чд. о сообщении ему К. о том, что он узнал от Мм. о совершении Малановым С. убийства его отца Ч.;

показаниями Мм. о распитии его отцом Малановым С. спиртного совместно с Ч.

Указанные доказательства согласуются между собой и изложенными в приговоре объективными доказательствами, в т.ч. рапортом дежурного от ..., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в решении.

Следуя заключению СМЭ ... от ..., смерть Ч. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых, проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов. Длина раневого канала на задней поверхности правой половины грудной клетки около 7 см, длина раневого канала левой половины грудной клетки около 6 см.

Согласно протоколу осмотра помещения БСМП им. Ангапова по адресу: <...>, изъят нож с рукояткой черного цвета, общей длиной около 30 см, длина рукоятки около 10 см.

Следуя заключению эксперта от ..., 2 колото-резаных повреждения, обнаруженных у Ч., образованы в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу.

Проверив и оценив каждое из положенных в основу обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Маланова С.В. в убийстве потерпевшего Ч.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно из рапорта дежурного Дв., первоначальных показаний свидетеля К., показаний свидетеля Мм. в той части, в которой известные последним обстоятельства соответствовали другим доказательствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны защиты, суд обоснованно опирался на показания свидетеля К. от ..., а также на показания свидетеля Мм., данные им в ходе следствия, установив их согласующимися с приведенными в решении доказательствами, а также обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд надлежащим образом проверил и обоснованно оценил позицию Маланова С.В., отрицающего свою причастность к смерти Ч., как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, а показания свидетелей Мм., Мд., изложенные в суде, как данные ими в целях облегчения положения Маланова С.В., в силу близких родственных отношений между собой.

Судом правильно установлено, что о наличии умысла у Маланова С.В. на причинение смерти Ч. свидетельствуют избранное им орудие преступления – нож, локализация повреждений, их количество, тяжесть и характер (глубина) полученных потерпевшим ранений в области жизненно важных органов, а также его поведение после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о причастности к смерти Чемизова иных лиц, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением надлежащего анализа исследованных доказательств.

Выводы суда, принятое по делу решение об исключении из объема обвинения нанесение Малановым С.В. множества ударов неустановленным тупым предметом в область головы, туловища, конечностей Ч., а также исключение из числа представленных доказательств заявление о явке с повинной Маланова С.В., суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными.

Исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного, стороны защиты в остальной части, суд пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

Переоценка доказательств со стороны осужденного, его защитника относительно показаний свидетелей Мм., Мд., Ж., Г., рапорта, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра телефонных соединений является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить приведенные судом в приговоре доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Учитывая поведение Маланова С.В. на следствии и в суде, оценив данные о его личности в совокупности с заключением экспертов ... от ..., суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия Маланова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено Маланову С.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к особо тяжкому, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Размер наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Маланова С.В. под стражей, исчисляя с ..., не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2019 г. в отношении Маланова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи