Решение по делу № 33-17354/2016 от 16.12.2016

Судья Настенко Т.Н.                  Дело № 33-17354/2016

                            2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Апальчука С.В. о пересмотре решения Ачинского городского суда от 16.02.2016 года по делу по иску ФИО9 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Апальчука С.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения Ачинского городского суда от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Апальчука С.В. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении истца сведений, составляющих врачебную тайну, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.

20 октября 2016 года Апальчук С.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда, а именно: запрос начальника склада войсковой части 58661-49 от 04 марта 2015 года №498 о предоставлении ответа по обращениям Апальчука С.В. за листком нетрудоспособности, письменный ответ и.о. главного врача «Ачинской МРБ №1» об отказе дать письменный ответ, заявление, направленное Апальчуком С.В. в поликлинику на станции Ачинск ОАО «РЖД» от 19 сентября 2016 года о предоставлении медицинской информации о нём, письменный ответ главного врача НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск ОАО «РЖД» об отказе в выдаче письменного ответа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Апальчук С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указывает на то, что сведения о фактах обращения гражданина за оказанием медицинской помощи составляют врачебную тайну, в связи с чем, указание КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» в ответе на запрос начальника склада войсковой части 58661-49 о том, что Апальчук С.В. <данные изъяты>, является распространением врачебной тайны. При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к материалам дела были приобщены документы, указывающие на то, что КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» были совершены действия по предоставлению сведений, составляющих врачебную тайну, однако суд первой инстанции не дал должной оценке представленным документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Апальчук С.В., представитель КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы предоставленные заявителем в обоснование своего заявления, никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела не подтверждают.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 25 апреля 2016 года решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Апальчука С.В. к КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении истца сведений, составляющих врачебную тайну, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ответах КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» от 21 июля 2015 года и от 29 мая 2015 года отсутствовали данные являющиеся врачебной тайной.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель Апальчука С.В. предоставил суду документы: запрос начальника склада войсковой части № 498 от 04 марта 2015 года, адресованный главному врачу Ачинской МРБ Лебедеву Д.Ю. о предоставлении сведений об обращении Апальчука СВ. за листком нетрудоспособности; заявление самого Апальчука СВ. от 12.09.2016 г. в поликлинику на станции Ачинск
ОАО «РЖД» о предоставлении информации о его обращениях в поликлинику за
медицинской помощью, состоянии на учете с медицинскими противопоказаниями и
диагнозе, в ответах на которые, в предоставлении истребимых сведений было отказано со ссылкой на ст. 13 ФЗ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» запрещающую распространять сведения составляющие врачебную тайну.

Кроме того, при рассмотрении заявления заявителем дополнительно суду были представлены адресованные Альпачуку С.В. на его обращение о нарушении законодательства в области персональных данных: письмо Енисейского управления Роскомнадзора от 21 августа 2016 года, в котором сообщено о направлении обращения прокурору для рассмотрения; письмо Енисейского управления Роскомнадзора от 08 сентября 2016 года о невозможности рассмотрения его обращения ввиду не подведомственности и необходимости предоставления дополнительной информации для рассмотрения по существу поставленных вопросов; письмо Енисейского управления Роскомнадзора от 26 ноября 2016 года о результатах рассмотрения его обращения и отсутствии в действиях Войсковой части 58661-49 нарушений законодательства в области персональных данных.

Таким образом, представленные заявителем документы, имеющих существенное значение для дела обстоятельств не подтверждают, а лишь подтверждают выводы суда о том, что в отношении истца ответчиком сведения, составляющие врачебную тайну, не распространялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также положенными в основу судебного решения доказательствами, не является основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Апальчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: