Решение по делу № 33-2781/2021 от 16.04.2021

Судья Хуруджи В.Н.                          33-2781/2021(2-3458/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНемятых О. В., Немятых Е. В. к ООО СЗ «Новострой» об обязании передать жилое помещение по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Новострой» на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немятых О. В. и Немятых Е. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Новострой» передать Немятых О. В. и Немятых Е. В. объект долевого строительства - двухкомнатную (адрес), расположенную на 7 этаже, 1 - го подъезда в «9-ти этажом 4-х подъездном кирпичном жилом доме в микрорайоне 20А г. Сургута.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в пользу Немятых О. В. и Немятых Е. В. по 200000 руб. неустойки, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 102500 руб. штрафа; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новострой» в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 11300 руб.»

Дополнительным решением Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года постановлено:

«Предоставить ООО СЗ «Новострой» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 в части взыскания с ООО СЗ «Новострой» в пользу Немятых О. В. и Немятых Е. В. по 200000 руб. неустойки, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 102500 руб. штрафа».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Немятых О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Немятых О.В., Немятых Е.В. обратились в суд к ООО СЗ «Новострой» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2017 года между ООО «Градиент» и ООО Строительная фирма «Новострой» (03.07.2019 переименовано в ООО Специализированный застройщик «Новострой») заключён договор № 124 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО «Градиент» в полном объеме, что подтверждается справкой от 20 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года между ООО «Градиент» и Немятых О.В., Немятых Е.В. заключён договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 124 перешли к участникам.

Договор уступки права требования от 16 февраля 2017 года прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участниками полностью исполнены обязательства по оплате цены договора уступки права требования, что подтверждается справкой от 3 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора № 124 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Участникам.

В п. 2.2. договора № 124 стороны согласовали условие о том, что объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), расположенная на 7 этаже, 1-го подъезда в «9-ти этажном 4-х подъездном кирпичном жилом доме в микрорайоне 20А г. Сургута. Закрытая автостоянка» со следующими характеристиками: общая площадь: 70,37 кв.м.; площадь балкона, лоджии: 5,11 кв.м.

Как указано в п. 3.5. договора (номер) застройщик был обязан передать квартиру дольщику не позднее 31 декабря 2018 года.

Данная обязанность ответчиком не выполнена до настоящего времени. Соглашений о переносе срока передачи квартиры по договору между сторонами не подписывалось.

По состоянию на 31 декабря 2018 года (день исполнения обязательства) ставка рефинансирования составляла 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 г.)

Таким образом, согласно расчету, по состоянию на 20 февраля 2020 года сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору составляет 843 604,74 руб.

При формировании стоимости квартиры и указания ее в договоре, застройщик был обязан руководствоваться требованиями ст. 5 ФЗ-214.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Как указано в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации устанавливаются следующие коэффициенты площадей: для лоджий - 0,5; для балконов - 0,3.

В п. 2.2. договора площадь балкона лоджии мало того, что определена без коэффициента, так еще и не указано, что балкон или лоджия является частью объекта долевого строительства.

Таки образом, застройщиком нарушены требования ФЗ-214 и участники введены в заблуждение.

В п. 2.2. договора № 124 указано, что цена за 1 кв.м. площади составляет 52 000 руб. Цена договора № 124 была определена как произведение общей площади квартиры - 75,48 кв.м. (70,37+5,11) и стоимости 1 кв.м.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-214 площадь лоджии с коэффициентом должна составлять 2,56 кв.м., а оплачиваемая площадь (адрес),93 кв.м., что в денежном выражении составляет 3 792 360 руб.

С учётом изложенного сумма переплаты, которая одновременно является и суммой неосновательного обогащения застройщика составляет 132 600 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки. Претензия получена, однако оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просили суд обязать ответчика передать им объект долевого строительства, передать три экземпляра подписанного акта приёма-передачи квартиры; взыскать с ООО ЗС «Новострой» в пользу истцов в равных долях 843604,74 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 132600 руб. переплаты, которая одновременно является и суммой неосновательного обогащения застройщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

        Истцы Немятых О.В., Немятых Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новострой» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку истцы не представили доказательств оплаты долевых взносов в полном объёме.

Кроме того, объект введен в эксплуатацию и у истцов возникла обязанность произвести доплату по договору, поскольку объект долевого строительства построен большей площадью, чем предусмотрено в договоре (78 кв.м.).

В отсутствие доплаты со стороны истцов в размере 131040 руб. застройщик не вправе передавать объект долевого строительства истцам по акту приёма-передачи.

Считает, что расчет неустойки произведён истцами неправильно, поскольку по договору уступки прав и обязанностей уступку произвело юридическое лицо, которое вправе было требовать неустойки из расчета 1/300 ставки банка, таким образом, ООО «Градиент» не могло переуступить истцам право требовать неустойку в большем размере.

Указывает, что суд исследовал доказательства, представленные истцами в копиях, без предоставления оригиналов, то есть исследование доказательств было ненадлежащим.

Не может согласиться с выводами суда о том, что застройщик ввёл истцов в заблуждение относительно площади объекта, поскольку на дату подписания договора долевого участия в строительстве с ООО «Градиент» условия договора были согласованы с первым дольщиком, истцы, подписывая договор цессии также согласились с данными условиями.

Отмечает, что застройщик ответил на претензию истцов, представил в суд письмо от 20.02.2020 года.

Не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих площадь объекта, поскольку ответчиком представлен суду технический план, в котором указана фактическая площадь объекта.

Полагает, что у истцов отсутствовали возражения относительно переносов срока передачи объекта долевого строительства, поскольку на уведомление застройщика о переносе сроков истцы не ответили, свое несогласие не выразили.

Истец Немятых Е.В., представитель ответчика ООО СЗ «Новострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Немятых О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

21 января 2017 года между ООО «Градиент» и ООО Строительная фирма «Новострой» (03.07.2019 переименовано в ООО Специализированный застройщик «Новострой») заключён договор № 124 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора исполнены ООО «Градиент» в полном объеме, что подтверждается справкой от 20 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 между ООО «Градиент» и Немятых О.В., Немятых Е.В. заключён договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 124 участия в долевом строительстве многоквартирного дома перешли к участникам.

Истцы полностью исполнили обязательства по оплате цены договора уступки права требования, что подтверждается справкой от (дата).

В соответствии с п. 2.1. договора (номер) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Участникам.

В п. 2.2. договора (номер) стороны согласовали условие о том, что объектом долевого строительства является двухкомнатная (адрес), расположенная на 7 этаже, 1-го подъезда в «9-ти этажном 4-х подъездном кирпичном жилом доме в микрорайоне 20А г. Сургута. Закрытая автостоянка» со следующими характеристиками: общая площадь: 70,37 кв.м.; площадь балкона, лоджии: 5,11 кв.м.

Согласно п. 3.5. договора (номер) застройщик был обязан передать квартиру дольщикам не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п.3.12 договора, дольщик после получения уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента получения такого уведомления, письменно направить ответ о несогласии переноса сроков объекта в эксплуатацию. При отсутствии письменного ответа, условия о переносе сроков объекта в эксплуатацию будут считаться принятыми.

12.07.2019 ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с препятствованием ООО «ЮраПромСтрой» в подключении к тепловым сетям объекта, что подтверждается копией уведомления, реестром отправления, почтовыми квитанциями (л.д.115).

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 27 декабря 2019 года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru 86310000-81-2019 (л.д.113).

19 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истцов уведомление об окончании строительства и ответ на претензию от 22.01.2020 года о передаче объекта (л.д.120,121).

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил.

Согласно расчётам истцов, размер неустойки составил 843604,74 руб. (3924960*416*2*1/300*7,75%).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд возложил на ответчика обязанность передать истцам объект долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истцов по 200000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 102500 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда оспорено стороной ответчика только в удовлетворённой его части, в которой решение проверено по доводам апелляционной жалобы, основания для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегияне усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, так как ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с застройщика неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», штрафа, компенсации морального вреда.

При этом судом обоснованно на ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства истцам, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию 27 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истцов уведомление об окончании строительства, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам так и не передан.

Доводы ответчика об отсутствии доплаты со стороны истцов в связи с перерасчётом стоимости квартиры как основания для задержки передачи объекта долевого строительства являются незаконными и необоснованными.

Просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве, учитывая то обстоятельство, что доказательства предъявления участникам требования о внесении дополнительной суммы в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, фактической площади объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, в дальнейшем застройщик не лишен права требовать произвести доплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие возражений истцов относительно переносов срока передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об освобождении застройщика от обязанности передать объект долевого строительства участникам в срок, определённый в договоре.

Расчет неустойки, произведённый истцами является верным, а выводы суда о применении к расчету ставки банка 6% являются необоснованными, поскольку применению подлежит ставка банка, действующая на дату исполнения обязательства, определённую в договоре, то есть применяется ставка банка 7,75%, действующая на 31.12.2018 года.

Однако неверный расчет неустойки судом не повлёк вынесения незаконного решения, поскольку, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер неустойки до 200000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку по договору уступки прав и обязанностей уступку произвело юридическое лицо, ООО «Градиент» не могло переуступить истцам право требовать неустойки в большем размере, поскольку по договору уступки требования, права требования исполнения обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства перешло к физическому лицу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в данном случае застройщиком нарушаются установленные договором сроки передачи квартиры.

Таким образом, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Соответственно, расчет неустойки в соответствии с положениями ст.6 214-ФЗ производится в двойном размере.

Иные заслуживающие внимания судебной коллегии доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Новострой» - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.