Решение по делу № 8Г-22593/2022 [88-23731/2022] от 18.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23731/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6459/2021 (УИД № 24RS0048-01-2021-004084-12) по иску Степановой Стеллы Олеговны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица – акционерное общество «МАСК», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Ермашов Евгений Александрович, Федотко Олег Владимирович,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Степанова С.О. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о довзыскании 142 933 руб. страхового возмещения, 1 429, 33 руб. неустойки с 22.09.2020 в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения обязательств за каждый день просрочки, штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 800 руб. расходов по направлению искового заявления, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.08.2020, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 500 руб., не согласившись с которым истец обратился в ООО «ИнкомОцнека», в соответствии с заключением которого стоимость ущерба автомобиля истца составляет 413 900 руб., в то время как рыночная стоимость - 380 000 руб., стоимость годных остатков 75 567 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2022 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Степановой С.О. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой С.О. 142 933 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. неустойки с 22.09.2020 по 06.07.2022, 50 000 руб. штрафа, 27 700 руб. судебных расходов.

Также указано, что, начиная с 07.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Степановой С.О. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 142 933 руб., до даты фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, поскольку истец необходимость ее проведения не мотивировал. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, что она проведена только по общим признакам образования повреждений, детально повреждения ТС истца исследованы не были, в связи с чем ее результаты не могут быть достоверными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, при наличии двух экспертиз, содержащих выводы, что повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленном ДТП, принимает заключение судебной экспертизы, не учитывая мнения экспертов, проводивших ранее представленные экспертизы. Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как полномочия кассационного суда не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2020 в районе дома № 2 «Е» по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark II» под управлением Степановой С.О., автомобиля «Toyota Corolla» под управлением Ермашова Е.А. и автомобиля «Nissan Tino» под управлением Федотко О.В., в результате чего автомобилю Степановой С.О. были причинены механические повреждения.

Из административного материала, в том числе справки о ДТП от 29.08.2020, объяснений участников, схемы ДТП следует, что Ермашов Е.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», двигаясь по пр. Металлургов в г. Красноярске в связи с поврежденным асфальтом не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», от чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Nissan Tino», тем самым Ермашов Е.А. допустил столкновение, причинил механические повреждения.

Гражданская ответственность Степановой С.О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Ермашова Е.А. - в АО «МАКС», Федотко О.В. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

01.09.2020 Степанова С.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 01.09.2020 истцу было выдано направление на осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» 13.09.2020 транспортно-трассологическому исследованию автомобиля «Toyota Mark II», часть повреждений, зафиксированные в сведениях о ДТП от 30.08.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 07.09.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 (повреждения бампера заднего в виде отслоения шпаклевки, крышки багажника, панели задка в виде деформации в левой нижней части и внутренней панели в районе замка, фонаря левого и правого, крыла правого заднего, рамки радиаторов, накладки панели задка, обивки багажника правой, замка крышки багажника), а часть соответствует (повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП и разрывов, обвеса бампера заднего, панели задка в виде вмятины в средней части, лонжерона заднего левого, панели пола багажника, капота, решетки радиатора, дефлектора капота, бампера переднего, фары левой и правой, г.р.з. переднего, рамки г.р.з. переднего, усилителя бампера переднего, лонжерона переднего левого и правого).

На основании указанного заключения АО «АльфаСтрахование» осуществило Степановой С.О. выплату страхового возмещения в размере 161 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которые перечислены ей 15.09.2020 платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанова С.О. обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», без учета износа запасных частей составляет 413 909 руб., рыночная стоимость составляет 380 000 руб., стоимость годных останков - 75 567 руб.

07.10.2020 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в удовлетворении требований Степановой С.О. о взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в полном объеме.

При этом финансовый уполномоченный основывал свое решение на транспортно-трассологическом экспертном заключении ООО Ассистанс» от 17.12.2020 № №, согласно которому зафиксированные механические повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, фонаря левого, облицовки бампера переднего (1ой и 4-ой групп), номерного знака переднего транспортного средства «Toyota Mark II», могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.08.2020. Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства «Toyota Mark II» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 64 666 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере и оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и наличия ущерба, который подлежит исчислению по правилам полной гибели автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении в большем размере, чем уплачено страховщиком.

Размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный по Единой методики, определен судом на основании экспертных заключений, из которых следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и составляет 142933 руб. (380000-75576-161500).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного назначения судебной экспертизы и, как следствие, невозможности расценивать данное доказательство как надлежащее, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, в связи с чем по ходатайству истца на стадии апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 05.05.2022, согласно которому все повреждения автомобиля «Toyota Mark II», указанные в актах осмотра, кроме повреждений инструментального ящика, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, оценено судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а также на предмет соответствия требованиям статей 67 и 86 ГПК РФ, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Выводы экспертов основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела, административного дела, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым были отклонены выводы экспертиз, проведенными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного. Суд указал, что заключения, составленные ООО «Ассистанс» и ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» являются неполными, безосновательно исключен ряд механических повреждений автомобиля, что привело к неверному определению объема и размера восстановительного ремонта. Основания для назначения еще одной повторной экспертизы судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.В. Вульферт

Судьи                                                                                         А.С. Сулейманова

                                                                                                    А.О. Нестеренко