Решение по делу № 2а-67/2019 от 11.03.2019

№ 2а-67/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово      20 марта 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием административного истца Печенкиной О.Ф.,

представителя административного ответчика Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области - начальника отдела – старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шамарова Ю.В., действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Печенкиной О.Ф. к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Е.А., Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Печенкина О.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Викуловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мысливцевой Е.А., Викуловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А. от 27.02.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП Мысливцева Е.А. вынесла постановление от 27.02.2019 года о запрете на совершение административным истцом действий по регистрации принадлежащих ей на праве собственности: земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1086, 67+/-5 кв.м, по адресу: обл. Тюменская, р-н Викуловский, <адрес>; жилого дома, кадастровый №, общей площадью 107,4 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019 по исковому заявлению Администрации Викуловского муниципального района к административному истцу исковые требования Администрации Викуловского муниципального района удовлетворены, суд решил принудительно изъять для муниципальных нужд у административного истца в пользу Викуловского муниципального района: земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1086, 67+/-5 кв.м, адрес объекта: <адрес> <адрес>; жилой дом, кадастровый №, общая площадь 107,4 кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности административного истца на указанные земельный участок и жилой дом, признать     за Викуловским муниципальным районом <адрес> право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2019 года, с этого времени право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешло от неё к Администрации Викуловского муниципального района. В настоящее время к указанному недвижимому имуществу она никакого отношения не имеет.

Административный истец Печенкина О.Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с 05.03.2019 г. зарегистрировано право собственности Администрации Викуловского муниципального района на её жилой дом и земельный участок, к указанным объектам она отношения не имеет, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как незаконное просит отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 40), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, согласно поступившей копии приказа УФССП по Тюменской области от 04.03.2019 г. № 254-к уволена с федеральной государственной гражданской службы 13.03.2019 г., служебный контракт с ней расторгнут (л.д. 78).

В судебном заседании представитель административного ответчика Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области- начальник отдела – старший судебный пристав Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Шамаров Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, суду показал, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя оно являлось законным, поскольку недвижимое имущество на тот момент принадлежало, по сведениям Росреестра, Печенкиной О.Ф., а решение суда вступило в законную силу 11.02.2019 года, переход права на жилой дом и земельный участок Печенкиной О.Ф. к Администрации Викуловского муниципального района под ним был осуществлен, а обжалуемое постановление является обеспечением по исполнительному листу о взыскании с Печенкиной О.Ф. 5 000 000 рублей в пользу ООО «Мечта», которое является правопреемником ООО «Утепленный монолит», оспариваемое постановление является законным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35-36, 43, 57), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.41), согласно поступившего отзыва, просят рассмотреть дело без их участия, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Е.А.Мысливцевой о запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2019г., мотивируя тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают и не соответствуют принципу исполнения судебных актов, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца и заинтересованного лица, поскольку решением Викуловского районного суда от 11.01.2019г. удовлетворено исковое заявление Администрации Викуловского муниципального района к Печенкиной О.Ф. о принудительном изъятии для муниципальный нужд земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации, обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1086.67+/-5 кв.м., адрес объекта: <адрес>) и расположенного на нем объекта недвижимости (жилой дом, кадастровый №. общая площадь 107,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>). Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации имелся вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии имущества, которое явилось предметом обжалуемого постановления, нарушены права административного истца и заинтересованного лица, в том числе право на своевременное и безусловное исполнение вступившего в законную силу решения Викуловского районного суда от 11.01.2019 г., нарушены права участников исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта, что указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в настоящее время указанное недвижимое имущество является собственностью Викуловского муниципального района, что подтверждается выписками из ЕГРН, что также является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления (л.д.44-45).

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33, 35-36, 59), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35-36, 42), согласно представленных возражений, с заявленными требованиями не согласны, поскольку в производстве суда имеется административное дело № 2а-68/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области Шамарову Ю.В. о признании незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, отмене постановлений, поэтому считают рассмотрение заявленных требований возможно после принятия решения судом по административному делу № 2а-68/2019 (л.д. 59).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, учитывая позицию представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А. в отношении должника Печенкиной О.Ф. в рамках сводного исполнительного производства № 3143/18/72016-СД, с предметом исполнения: взыскание в пользу Управления ФССП по Тюменской области исполнительского сбора в сумме 264 540,41 рублей (остаток основного долга 230 206, 32 рубля), а также взыскание в пользу ООО «Мечта» суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей (остаток основного долга 969 207,27 рублей), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, кадастровый №, общая площадь 1086, 67+/-5 кв.м, адрес объекта: <адрес> <адрес>; и здания (жилого дома), кадастровый №, общая площадь 107,4 кв.м, адрес объекта: <адрес> <адрес> (л.д. 8-9, 61-77).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Е.А. в отношении должника Печенкиной О.Ф. не было учтено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу № 2-16/2019, вступившим в законную силу 12.02.2019 г., суд прекратил право собственности Печенкиной О.Ф. на указанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и признал     за Викуловским муниципальным районом Тюменской области право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 11-17), право собственности Викуловского муниципального района зарегистрировано 05.03.2019г. (л.д. 50-54).

Кроме того, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и взыскания исполнительского сбора, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, при этом постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право муниципального образования на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, и не может способствовать исполнению исполнительных документов, поэтому доводы представителя административного ответчика Викуловского РОСП Управления ФССП по Тюменской области о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не был осуществлен переход права собственности на объекты недвижимости от административного истца к муниципальному образованию, суд признает необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования административного истца Печенкиной О.Ф. следует удовлетворить, а постановление судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Елены Александровны от 27.02.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству № 3143/18/72016-СД надлежит признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенкиной О.Ф. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области Мысливцевой Елены Александровны от 27.02.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации по сводному исполнительному производству № 3143/18/72016-СД.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий                      А.А.Калинин