Решение по делу № 33-2504/2021 от 16.03.2021

Дело №

№ 2-4269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                                                                                22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Секретевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Соловых Валентине Ивановне о сносе самовольной постройки и встречному иску Соловых Валентины Ивановны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку, продлении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителей Администрации г.Оренбурга Бичевник Е.В. и Гуськовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соловых В.И. Алексеевой Н.Н., представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» Сусик Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                                   Установила:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Соловых В.И. о сносе объекта капитального строительства, указав, что 08 июня 2020 года в ходе проверки земельного участка специалистами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес), располагается объект капитального строительства, размером 5 м х 6 м., разрешение на строительство которого не выдавалось. Соловых В.И. направлено предупреждение об устранении нарушений градостроительного законодательства, однако данное требование не исполнено.

        Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размером приблизительно 5 м х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и обязать Соловых В.И. снести его за счет собственных средств в трехмесячный срок со дня вынесения решения, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, возложить право по исполнению решения на истца.

         Соловых В.И. обратилась со встречным иском к Администрации г.Оренбурга, в котором просила суд признать за ней право собственности на объект капитального строительства – одноэтажный магазин, общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 764 кв.м., местоположение: (адрес), признать договор аренды земельного участка № 8/л-32пр от 25 июля 2008 года, заключенный между администрацией г. Оренбурга и нею, возобновленным на неопределенный срок.

         В обоснование иска указала, что между ней и администрацией г. Оренбурга 25 июля 2008 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № адресу: (адрес) с разрешенным использованием: размещение магазина на срок до 01.05.2009г. Договор аренды спорного земельного участка расторгнут не был, по истечению срока действия договора аренды истец продолжила использовать земельный участок под размещение магазина при отсутствии возражений арендодателя Администрации г.Оренбурга, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В период действия договора аренды возведен магазин, являющийся объектом капитального строительства, в прежних параметрах. Согласно служебной записке от 06.04.2009г. №601 «О формировании земельного участка для Соловых В.И. с целью строительства автокемпинга» земельный участок Соловых В.И. постановлением Администрации г.Оренбурга №3137-п от 16.05.2007г. предоставлен для строительства магазина. В соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельных участков Соловых В.И. от 29.07.2009г. возможно использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием-размещение магазина без увеличения этажности и площади. Без разрешения Администрации г.Оренбурга зарегистрировать право собственности на магазин она не может.

         Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

          Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска Администрации г.Оренбурга к Соловых В.И. о сносе объекта капитального строительства отказано, встречный иск Соловых В.И. удовлетворен частично: признано право собственности Соловых В.И. на одноэтажное здание магазина общей площадью 26,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью              764 кв.м, по адресу: ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена спорная самовольная, не предоставлялся под строительство магазина, при возведении постройки разрешение на строительство получено не было, в связи с чем данная постройка подлежит сносу.

         В судебное заседание апелляционной инстанции Соловых В.И., представитель Управления по организации дорожного движения администрации г. Оренбурга, не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23.05.2008г. Соловых В.И. приобрела у Максимова О.Б. магазин одноэтажный, из металлоконструкции, общей площадью 34 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 764 кв.м, с кадастровым номером: №, разрешенное использование: размещение магазина.

           Земельный участок, на котором расположен магазин, был предоставлен Соловых В.И. Администрацией г. Оренбурга в аренду по договору от 25 июля 2008 года, заключенному на срок до 01.05.2009г. По окончании действия договора Соловых В.И. продолжила пользоваться земельным участком, на котором расположен магазин в отсутствие возражений арендодателя.

           В соответствии с Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от 24.08.2009г., выданным на основании обращения Соловых В.И., земельный участок с кадастровым номером № закреплен на праве аренды за Соловых В.И., на участке расположено здание магазина (бывший пост ГАИ). Возможно использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием-размещение магазина без увеличения этажности и площади застройки.

       До передачи земельного участка в аренду Соловых В.И. он находился в аренде у Максимова О.Б. на основании распоряжения Главы г.Оренбурга от 11.09.2003г., постановления главы г.Оренбурга №3137-п от 16.05.2007г. с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением магазина.

        Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.222, 208, 610, 621, 615 ГК РФ, ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что спорный магазин возведен на земельном участке с разрешенным использованием-размещение магазина, в период действия договора аренды, который продлен на неопределенное время, спорное здание магазина соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Оренбурга о сносе магазина и наличии оснований для признания права собственности на магазин за Соловых В.И.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

        В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       В силу пункта 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в т.ч. земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

          Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

       Установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду сначала прежнему собственнику магазина –Максимову О.Б., затем с 25.07.2008г.- Соловых В.И., в 2008г. возведено здание магазина (бывший пост ГАИ), который изначально был объектом капитального строительства-имел фундамент, стены из металлоконструкций.

       В соответствии с техническим планом магазин возведен в 2008г. из прочих материалов (металлоконструкции). Разрешение на строительство не представлено.

       В соответствии с заключением ООО «Оренбургстройресурс» общее техническое состояние здания предварительно оценивается как работоспособное, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

         Согласно заключению судебной экспертизы от 27 октября 2020 года эксперта ООО «Союз экспертов» Чернобая М.В. одноэтажное здание магазина общей площадью 26,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), является объектом капитального строительства, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Указанные заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

          Истцом по данному делу не оспаривалось, что спорный магазин соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Соловых В.И. не получала разрешение на ввод магазина в эксплуатацию, вместе с тем в материалах дела имеются градостроительное заключение о функциональном назначении земельных участков, утвержденное 24 августа 2009 года заместителем главы по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам администрации            г. Оренбурга, составленное по заявлению Соловых В.И., а также письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга от 30 октября 2009 года № 24/1-4912, адресованное Соловых В.И., содержащее разъяснение о возможности использования арендатором земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием – размещение магазина без увеличения этажности и обще площади магазина.

        Из представленных Соловых В.И. в материалы дела документов на объект капитального строительства – спорное здание магазина, следует, что в результате строительства магазина на месте бывшего поста ГАИ площадь и этажность данного здания не увеличены.

       Доказательств о том, что спорный объект недвижимости создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, администрацией г. Оренбурга в материалы дела не представлено.

        Доводы апелляционной жалобы о возведении магазина на земельном участке, целевое назначение которого не предполагает строительства спорного объекта недвижимости, без разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения самого истца, своими действиями подтверждавшего использование Соловых земельного участка с размещенным на нем капитальным магазином, поэтому негативные последствия такого противоречивого поведения истца не могут быть возложены на ответчика как добросовестного владельца спорного объекта.

        Из объяснений представителя Соловых В.И. и техпаспорта, а также вышеуказанных заключений следует, что истцом уже приобретался магазин из металлоконструкций, имеющий фундамент и являющийся объектом капитального строительства, возведенный в 2008г. на земельном участке с разрешенным использованием: размещение магазина. Соловых В.И. после приобретения магазина были проведены ремонтные работы в нем без изменения конструктивных элементов, о чем представлено заключение кадастрового инженера.

           В соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, действующим на момент предоставления в аренду земельного участка, а равно действующим на момент рассмотрения дела утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, код 4.4 раздела «Магазины» предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

         Поэтому размещение на арендованном земельном участке магазина, являющегося объектом капитального строительства, не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не нарушает права арендодателя.

         Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок, на котором расположен магазин, отнесен к территории Т2 (зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта), также не влечет отмены решения суда, поскольку указанная территориальная зона установлена Правилами землепользования и застройки г.Оренбурга, утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 №557, гораздо позже предоставления в аренду земельного участка под размещение магазина и возведения его.

        Кроме того, поскольку договор аренды не расторгнут сторонами, арендатор продолжила пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды обоснованно признан возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и данные выводы суда первой инстанции Администрацией г.Оренбурга не оспаривались.

         Вопреки доводам представителей Администрации уменьшение площади магазина по сравнению с площадью, указанной в договоре купли-продажи от 23.05.2008г., не свидетельствует о перестройке истцом магазина в отсутствие соответствующих разрешений Администрации, поскольку, как следует из материалов дела, магазин на кадастровый учет поставлен не был и согласно заключению кадастрового инженера от 14.04.2021г. изменение площади магазина связано с уточнением линейных размеров и площадных характеристик объекта.

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Установив, что при обращении в Администрацию за получением градостроительного заключения уже после истечения действия договора аренды земельного участка Администрация признавала продление действия договора аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, на неопределенный срок, указывала на возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка-для размещения магазина без увеличения площади и этажности застройки, при том, что здание магазина являлось объектом капитального строительства до приобретения его по договору купли-продажи у прежнего собственника, которому также Администрация предоставляла в аренду земельный участок под размещение этого же магазина, поведение Администрации давало основание Соловых В.И. полагаться на действительность арендного права под размещение именно капитального объекта и свидетельствовало о признании органом местного самоуправления указанного права за нею.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Оренбурга о сносе магазина и признании за Соловых В.И. права собственности на спорный магазин.

        Довод апелляционной жалобы о том, что по информации управления мобилизационной и режимно-секретной работы администрации г.Оренбурга под зданием магазина проходят линии связи войсковой части и ПАО «Ростелеком», которые участия в рассмотрении дела не принимали, а также ссылка на расположение магазина в охранной зоне линии электропередач не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств установления ограничений, охранных зон в отношении участка и нахождения магазина в этих зонах в материалы дела не представлено, в ЕГРН какие-либо ограничения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный магазин отсутствуют, войсковой частью и ПАО «Ростелеком» о нарушении своих прав не заявлено. Кроме того, такого основания для сноса магазина, как возведение его в охранной зоне линии связи и линии электропередач в суде первой инстанции истцом заявлялось и такие требования ответчику Соловых В.И. не предъявлялись.

        Как усматривается из материалов дела, при проверке МУ МВД России «Оренбургское» с выездом на место по заявлению администрации г. Оренбурга не было установлено нарушений в области безопасности дорожного движения размещением спорного магазина.

       При таких обстоятельствах, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

       Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:                                                                  Т.М. Нечаева