Решение по делу № 33-3021/2019 от 10.09.2019

Судья Черная М.А. № 33-3021-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Исаевой Ю.А.
	Мартынова Н.Л.
с участием прокурора	Мазуниной Ж.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-48/2019 по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Николаевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка

по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой Людмилы Николаевны – Баренбойм Александра Александровича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Людмилы Николаевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» о признании некачественного оказания медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Мазуниной Ж.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «ОЦГБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка, явившегося вследствием некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2018 года в результате получения производственной травмы была доставлена в хирургическое отделение ГОБУЗ «ОЦГБ» с диагнозом «закрытый оскольчатый поперечный перелом левого плеча с отрывом хирургического бугорка».

21 февраля 2018 года её выписали из больницы с диагнозом «перелом левого плеча без смещения».

Травматолог в карте указал, что оперативное лечение не требуется, дав рекомендацию наложить косыночную повязку, в которой она проходила два месяца, также ей назначили посещение занятий ЛФК, массаж и физиопроцедуры.

После посещения занятий и массажа у неё воспалилась рука, сохранялась боль в плече, обезболивающие препараты не помогали, однако её просьбы о направлении в областную больницу врачебная комиссия оставляла без внимания.

14 июля 2018 года она платно прошла МРТ-обследование, где был установлен диагноз: «консолидированный трехкомпонентный перелом проксимального мета эпифиза плечевой кости (перелом основания большого бугорка и вколоченный перелом хирургической шейки) со смещением. МР признаки частичных разрывов сухожилий надостной и подлопаточной мышц; тендиноз подостной мышцы».

После неоднократных просьб ей было выдано направление на консультацию к травматологу в областную больницу, где 03 октября 2018 года ей был сделан рентген и установлен диагноз: «перелом, смещение и отрыв хирургического бугорка левой плечевой кости, с консолидацией отломков», рекомендовано оперативное лечение.

30 ноября 2018 года в областной больнице после оперативного лечения боли прекратились, была выполнена реконструкция проксимального отдела левой плечевой кости: корригирующая остеотомия большого бугорка, реинфекция, синтез винтом и капроновым циркляжом.

Считала, что из-за неверно установленного диагноза при поступлении в больницу г.Оленегорска её лечение было неоправданно затянуто, в результате чего ей причины физические и нравственные страдания.

Кроме того, в результате длительного периода нетрудоспособности она недополучила заработную плату в размере 121 546 рублей 45 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб за услуги МРТ в размере 4 608 рублей, утраченный заработок в размере 121 546 рублей 45 копеек в связи с некачественно оказанной ответчиком медицинской помощью.

Истец Соловьева Л.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ОЦГБ» Яночкина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: врач-хирург ГОБУЗ «ОЦГБ» Сыдыков Б.Ж., врач-хирург ГОБУЗ «ОЦГБ» Калоян С.П., врач-травматолог-ортопед ГОБУЗ «ОЦГБ», Зайцев Д.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу.

Представитель ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на иск.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соловьевой Л.Н. – Баренбойм А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит положения статей 37, 98, 4, 64, 84, Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 15, 13, 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Крамаренко А.С. и представитель ГОБУЗ «ОЦГБ» Иванова И.Н. просят апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соловьева Л.Н., представитель ответчика ГОБУЗ «ОЦГБ», третьи лица: врачи-хирурги ГОБУЗ «ОЦГБ» Сыдыков Б.Ж. и Калоян С.П., врач-травматолог-ортопед Зайцев Д.С., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС», представитель третьего лица ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 года в результате получения производственной травмы Соловьева Л.Н. была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «ОЦГБ» с жалобами на боли, отечность и ограниченность движения в левой руке, с предполагаемым диагнозом: «Ушиб. Закрытый перелом? в верхней трети плеча».

Из выписного эпикриза от 21 февраля 2018 года усматривается, что в этот же день, 14 февраля 2018 года, Соловьева Л.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение ГОБУЗ «ОЦГБ» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча S42.2.0»; 15 февраля 2018 года Соловьевой Л.Н. установлен клинический диагноз: «закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча без смещения S42.2.0». Врачом-хирургом ГОБУЗ «ОЦГБ» Сыдыковым Б.Ж. назначено консервативное ведение: иммобилизация гипсовой лонгетой, обезболивающая и симптоматическая терапии, консультация травматолога и определение дальнейшей тактики ведения.

21 февраля 2018 года Соловьева Л.Н. выписана на амбулаторное лечение, с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения S42.2.0», рекомендовано: иммобилизация 4-6 недель, рентген контроль через 4-6 недель, при удовлетворительных признаках консолидации ЛФК, ФТЛ.

Клинический диагноз Соловьевой Л.Н. установлен на основании двух рентгенологических исследований, проведенных в ГОБУЗ «ОЦГБ» 14 и 15 февраля 2018 года в двух проекциях, что также подтвердил в судебном заседании травматолог-ортопед Зайцев Д.С.

Согласно медицинской карты Соловьевой Л.Н. №* в период с 22 февраля 2018 года до 29 ноября 2018 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «ОЦГБ» под наблюдением врача-хирурга, ей было оказано консервативное лечение, с проведением контрольных осмотров, рентген исследований. Амбулаторное лечение проходило под контролем врачебной комиссии ГОБУЗ «ОЦГБ», с определёнными корректировками и рекомендациями. Кроме того, лечащим врачом были направлены заявки в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» с целью организации консультации пациентки у врача-травматолога и на МРТ исследование, что подтверждается копиями заявок, сформированных «ГОБУЗ ОЦГБ» и ГБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделом клинико-экспертной и координационной работе ГОБУЗ «ОЦГБ» Б показала, что в период амбулаторного лечения Соловьева Л.Н. неоднократно была на врачебных комиссиях, на которых отслеживалась динамика её лечения, обсуждались вопросы избранной тактики лечения, необходимость получения консультаций у социалистов областного уровня. Поскольку у Соловьевой Л.Н. не очень хорошо протекало лечение, ей была рекомендована консультация у травматолога областной больницы. Также указала, что Соловьева Л.Н. в июне 2018 года была проконсультирована квалифицированным травматологом-ортопедом Е который не усмотрел необходимости оперативного вмешательства.

Из объяснений Соловьевой Л.Н. следует, что после посещения ЛФК и массажа у нее воспалилась рука, а также на протяжении всего периода лечения у неё сохранялась боль в области полученной травмы, обезболивающие препараты не помогали, в связи с чем для выяснения причин 14 июля 2018 года она самостоятельно обратилась в Диагностический центр «МРТ-эксперт», согласно заключению которого установлен: «консолидированный трехкомпонентный перелом проксимального мета эпифиза плечевой кости (перелом основания большого бугорка и вколоченный перелом хирургической шейки), со смещением. МР признаки частичных разрывов сухожилий надостной и подлопаточной мышц; тендиноз подостной мышцы».

03 октября 2018 года Соловьева Л.Н. была направлена на консультацию в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ей поставлен диагноз: «неправильно сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости», а также сделана ренгенография плечевого сустава в двух проекциях и установлен: «перелом хирургической шейки с отрывом и смещением большого бугорка левой плечевой кости, консолидация отломков», рекомендована госпитализация в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»

29 ноября 2018 года Соловьева Л.Н. поступила в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с жалобами на боли в плечевом суставе, ограничении движений, с диагнозом «неправильно сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости. Приводящая контрактура левого плеча», где 30 ноября 2018 года выполнена реконструкция проксимального отдела левой плечевой кости после неправильно сросшегося перелома большого бугорка: коррегирующая остеотомия б/бугорка, реинсерция, синтез винтом и капроновым циркляжом, 06 декабря 2018 года истец в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Обосновывая заявленные требования, истец указала на некачественное оказание ей медицинских услуг, повлекшее повреждение ее здоровья, причинение морального вреда, материального ущерба и недополученной заработной платы.

В деле имеются данные о проведении соответствующей медицинской страховой организацией контроля качества и условий предоставления медицинской помощи Соловьевой Л.Н. в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 г. N 230 (действовавшим в период оказания Соловьевой Л.Н. медицинской помощи ГОБУЗ «ОЦГБ»).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № * от 27.07.2017 года, а также экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) от 03 августа 2018 года, выполненного врачом - экспертом (травматолог-ортопед) И по поручению Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в связи с поступлением жалобы застрахованного лица Соловьевой Л.Н. (предметом исследования являлась медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № С29456 Соловьевой Л.Н.), лечение и обследование проводилось в полном объеме, включая рентгенконтроль, диагноз поставлен своевременно, сформулирован корректно, негативных последствий, ошибок в диагнозе нет. Проводилось консервативное лечение, иммобилизация, ЛФК, ФТЛ. Негативных последствий ошибок в лечении нет, преемственность (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций) соблюдена, негативных последствий ошибок в преемственности лечения нет. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

С целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками больницы дефекты оказания медицинской помощи Соловьевой Л.Н. и что явилось причиной хирургического лечения в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им П.А. Баяндина», определением суда от 11 апреля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Калининградской области».

Взаключении судебно-медицинской экспертизы от 17 мая - 10 июня 2019 года № * выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

- при госпитализации Соловьевой Л.Н. 14 февраля 2018 года в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» диагноз «Закрытый оскольчатый поперечный перелом левого плеча с отрывом хирургического бугорка» был выставлен правильно и своевременно, оказанное ей лечение было назначено по показаниям и соответствовало установленному диагнозу. Заключительный клинический диагноз: Закрытый оскольчатый перелом шейки левого плеча без смещения, выставленный пациенту при выписке из медицинского стационара 21.02.2018 года, был выставлен правильно и своевременно, оказанное ей лечение было назначено по показаниям и соответствовало установленному диагнозу;

- на этапе нахождения Соловьевой Л.Н. на стационарном лечении в ГОБУЗ «ОЦГБ» с 14 февраля до 21 февраля 2018 года необходимости в оперативном лечении не было. Правильно был выбран консервативный метод лечения (при котором имевшееся у пациента небольшое смещение костных отломков возможно было сопоставить и зафиксировать на период сращения). Кроме того, при выборе консервативного метода лечения в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» учитывались такие факторы, как сложный характер двойного перелома плечевой кости, возраст пациента (65 лет на момент поступления в медицинский стационар) и наличие сопутствующей патологии (сахарный диабет второго типа и послеоперационный гипотиреоз), которые могли повысить риск возникновения послеоперационных осложнений в случае использования операционного метода лечения. Проведенное в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» консервативное лечение переломов плечевой кости было направлено на «приоритетное» лечение перелома хирургической шейки плечевой кости, а операция могла замедлить заращении этого перелома (консервативное лечение применяют, в том числе, и для скорейшего образования костной мозоли). Проведенная истцу 30 ноября 2018 года в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» операция по реконструкции проксимального отдела левой плечевой кости, по поводу неправильно сросшегося перелома большого бугорка левой плечевой кости, была выполнена по показаниям и правильно, в соответствии с существующими методиками;.

- диагнозы, установленные Соловьевой Л.Н. 29.05.2018 года (запись в карте амбулаторного больного: Диагноз: Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка») и 02.08.2018 года (запись в карте амбулаторного больного: Диагноз: Сросшийся перелом проксимального конца левого плеча. Контрактура левого плечевого сустава) соответствовали представленным на экспертизу медицинским документам и результатам лучевых исследований левого плечевого сустава истца;

- на основании данных, изложенных в представленных на экспертизу медицинских документах, нельзя исключить возможности неправильного сращения перелома большого бугорка левой плечевой кости в результате несоблюдения назначений (рекомендаций) лечащего врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» (каких-либо действий с её стороны, которые могли привести к нарушению иммобилизации левой верхней конечности);

- каких-либо дефектов оказания Соловьевой Л.Н. медицинской помощи в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» с 14 по 21 февраля 2018 года экспертной комиссией не установлено - переломы левой плечевой кости были диагностированы своевременно и правильно, оказанное лечение было назначено по показаниям, больная выписана на амбулаторное лечение с улучшением. Достоверно высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и последующей операцией в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по поводу неправильно сросшегося перелома большого бугорка левой плечевой кости, по имеющимся данным, не представляется возможным. Основной причиной проявления импинджмент-синдрома левого плеча (в виде болезненности околосуставных тканей при отведении плеча и приводящей контрактуры левого плеча, послуживших причиной проведения операции) является повреждение вращательной манжеты плечевого сустава, которое происходит неизбежно при подобных сложных переломах плечевой кости, имевшихся у истца. Таким образом, неправильно сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости не являлся единственной и основной причиной возникновения указанных выше осложнений переломов левого плеча у Соловьевой Л.Н. Неправильно сросшийся перелом большого бугорка левой плечевой кости мог повлиять на проявления указанных выше осложнений переломов левого плеча истца (утяжелить их), обусловленных повреждениями вращательной манжеты плечевого сустава, однако обоснованно и достоверно высказаться о степени такого влияния, по имеющимся данным, не представляется возможным;

- в периоды стационарного лечения в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» и в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», а также в период амбулаторного лечения по месту жительства, каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи не имелось;

- при неправильно оказанном лечении не наступило бы сращения переломов левой плечевой кости, чего, в данном случае, не отмечается. Возникновение неправильного сращения перелома большого бугорка левой плечевой кости не обусловлено выбранным методом консервативного лечения на этапе оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». Основной причиной возникновения осложнений переломов левого плеча (в виде проявления импинджмент-синдрома левого плеча) у Соловьевой Л.Н. является тяжесть полученной ею травмы левого плеча.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений и противоречий.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов у суда первой инстанции отсутствовали. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять данному заключению, у судебной коллегии также оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГОБУЗ «ОЦГБ», суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, пришел в решении к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников больницы нарушений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и отсутствии доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», повлекшей причинение вреда здоровью пациента.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой Людмилы Николаевны – Баренбойм Александра Александровича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: