Решение от 18.06.2020 по делу № 2-151/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-151/2020                                

33RS0003-01-2019-002678-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                            Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца                        Кузьмина А.Е. (доверенность от 23.07.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Юртаев Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......

    Согласно приложению к протоколу о ДТП от 10.07.2019 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением О., которая управляя автомобилем, не выполнила п.п. 8.1 требования Правил дорожного движения РФ.

    В связи с наступлением страхового случая, 23.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховая компания, получив заявление 26.07.2019, произвела осмотр транспортного средства и, признав случай страховым выдала направление на ремонт на СТОА ИП Луакарт Т.В.

    15.08.2019 в СТОА ИП Лаукарт Т.В. по адресу: ......, истцом было предоставлено транспортное средство автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, для осмотра и проведения ремонта, так же был составлен акт дефектовки автомобиля.

    Вместе с тем сотрудник СТОА ИП Лаукарт Т.В. сообщил истцу, что транспортное средство, отремонтировано не будет, поскольку лимит выделенного страхового возмещения от страховой компании в размере 56 000 руб. не достаточен для произведения ремонта автомобиля истца.

Истец неоднократно обращался на СТОА ИП Луакарт по адресу: ......, но ремонт произведен не был.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 500 руб., размер утраты товарной стоимости 10 800 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об ОСАГО», постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащейвзысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 158 922 руб., неустойку в размере 729 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 72 900 руб., но не более 400 000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 производство по настоящему делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Юртаев Ю.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что предоставлял транспортное средство согласно полученному направлению на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В., однако транспортное средство принято на ремонт не было, поскольку на СТОА сообщили, что не могут отремонтировать автомобиль на выделенные страховой компании для ремонта денежные средства.

    В судебном заседании представитель истца Кузьмин А.Е. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом транспортного средства для ремонта. Между тем ремонт между ремонтной мастерской, страховой компанией и потерпевшим согласован не был. Считал, что поскольку за действия СТОА несет ответственность страховая компания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Подтвердил, что автомобиль истца не подлежит ремонту в дилерском центре, поскольку автомобиль не находится на гарантии.

    Представитель ответчика, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выполнил возложенные на страховую компанию обязанности по выдаче направления на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не представил. Учитывая изложенное, считал, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

    Представитель третьего лица ИП Лаукарт Т.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, допроси эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2019 в 16 часов 40 минут у дома № 26 по ул. Безыменского г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Исаеву В.А. и находящимся под управлением О. и автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ЮртаевуЮ.В. и находящимся под его управлением .

Виновником ДТП признан водитель О., нарушившая п.п. 8,1, 8,4, 8,5, 8,9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 от 10.07.2019 .

На момент ДТП гражданская ответственность водителяЮртаева Ю.В. застрахована в СПОА «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №..., гражданская ответственность О. в АО «Альфа-Страхование».

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен и страховой случай произошел после 28.04.2017 к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

10.07.2019 Юртаев Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 Юртаев Ю.В. направил в адрес страховой компании повторное заявление об урегулировании страхового случая, просив осмотреть поврежденное транспортное средство, рассчитать стоимость восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт .К указанному заявлению Юртаев Ю.В. приложил приложение к протоколу о ДТП, заверенные копии протокола и постановления, копию страхового полиса, копию СТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта .

11.07.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало Юртаеву Ю.В. направление на независимую техническую экспертизу .

16.07.2019 автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика ИП И., о чем был составлен соответствующий акт .

Письмом от 10.07.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило Юртаева Ю.В. о невозможности выплаты утраты товарной стоимости в связи с тем, что данное требование истца не основано на законе. При этом согласно приложению, вместе с письмо в адрес Юртаева Ю.В. было направлено направление на ремонт .

30.07.2019 Юртаев Ю.В. обратился к ответчику с повторным заявлением об урегулировании страхового случая, одновременно просив выплатить утрату товарной стоимости автомобиля .

Получив первое заявление об урегулировании страхового случая 26.07.2019, а второе 02.08.2019, СПАО «Ингосстрах» вновь направило 06.08.2019 посредством почтовой связиЮртаеву Ю.В. направление ремонт автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ......, на СТОА ИП Лаукарт Т.В. на сумму 56 900 руб.

Согласно пояснениям истца, а также его письменному заявлению истцаот 09.10.2019 , 15.08.2019 автомобиль, принадлежащий Юртаеву Ю.В., был предоставлен для осуществления ремонта транспортного средства, однако отремонтирован не был.

Факт предоставления транспортного средства для осуществления ремонта подтверждается отметкой СТОА ИП Лаукарт Т.В. на направлении на ремонт с указанием, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, в страховую компанию счет выставлен не будет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Факт предоставления транспортного средства для осуществления ремонта также подтверждается письмом ИП Лаукарт Т.В., согласно которому ремонт согласован с Юртаевым Ю.В. не был, поскольку он требовал установления на автомобиль деталей имеющих фирменную маркировку и уникальный номер производителя «Хендай», вместе с тем рассчитанная страховой компанией стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и указанная в направлении на ремонт не позволила провести ремонт по восстановлению транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец, в лице своего представителя Кузьмина Р.Е., 16.09.2019 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией , на которую 03.10.2019 СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховая компания выполнила возложенные на нее законом обязанности по выдаче направления на ремонт .

09.10.2019 Юртаев Ю.В. в связи с нарушением срока проведения ремонта обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о страховой выплате, в том числе утраты товарной стоимости, с приложением копии приложения к протоколу о ДТП, копии протокола и постановления от 10.07.2019, копию страхового полиса №..., копию СТС, направление на ремонт с отметкой об отказе от ремонта, копию заявления о страховом случае, опись вложения, чек об отправке, отчет об отслеживании, копия досудебной претензии от 10.09.2019, копия письма с отказом от страховой компании, копия паспорта, копия нотариальной доверенности .

Согласно экспертному заключению, составленному ИП К. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет 76 500 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен ИП К. на основании договора № 11453 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.07.2019. заключенному между Юртаевым Ю.В. и ИП К.

Стоимость выполненных указанным экспертом работы составила 4 000 руб., которая оплачена по квитанции от 29.07.2019 .

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, а также по вопросу определения утраты товарной стоимости автомобиля, производство которых поручено ООО «А.».

В соответствии с заключением судебной экспертизыот 22.01.2020стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хендай», государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП на 10.07.2019 составляет 58 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 000 руб.

В связи с предоставлением доказательств ремонта данного транспортного средства до наступления настоящего страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.08.2017, и предоставленным СПАО «Ингосстрах» материалом выплатного дела, а также допросом эксперта Э., подтвердившего, что в случае если автомобиль истца подвергался ремонту, в том числе покраске, утрата товарной стоимости не рассчитывается, истец отказался от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец не согласился представить транспортное средство на ремонт на основании выданного страховщиком направления, не подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила страхования) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу положений пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту Правила технического обслуживания) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты.

Следовательно, при сдаче автомобиля для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика станция технического обслуживания автомобилей помимо оформления документов, устанавливающих перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также ремонтных воздействий, запасных частей и материалов, необходимых для устранения данных повреждений, должна оформить приемосдаточный акт транспортного средства, предусмотренный пунктом 18 Правил технического обслуживания.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 поврежденное транспортное средство истцом было представлено на станцию технического обслуживания, однако автомобиль на ремонт принят не был, как указано стороной истца и не опровергнуто стороной ответчика, по причине несогласования стоимости восстановительного ремонта между СТОА и страховщиком, что объективно подтверждается письмом ИП Лаукарт Т.В. и отметкой СТОА ИП Лаукарт Т.В. на направлении на ремонт.

Доказательства уклонения истца от ремонта поврежденного автомобиля на ремонт после его представления на станцию технического осмотра, а также его отказа от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Лаукарт Т.В. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств принятия со стороны СТОА всех зависящих от них мер для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе подготовленного акта приемки автомобиля с отметкой об отказе истца предоставить автомобиль на ремонт, а также наличия у СТОА заказанных запасных частей и материалов для проведения в полном объеме восстановительного ремонта автомобиля истца.

Каких-либо доказательств уведомления истца о готовности СТОА осуществить проведение ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что отказ станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт по направлению страховщика свидетельствует о нарушении права на своевременное выполнение восстановительного ремонта и, с учетом абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, является основанием для требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Так, в силу абз.2 п.53 указанного постановления Пленума, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 58 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 29 450 руб. (58 900/2).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.08.2019 по 19.03.2020 за 218 дней в размере 158 922 руб. (72 900 руб. х 218).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая отказ истца от требований о выплате утраты товарной стоимости, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы страхового возмещения в размере 58 900 руб. Таким образом, неустойка за указанный период составила 128, 402 руб. (58 900 х 1 % х 218) за период с 14.08.2019 по 19.03.2019.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2020 по 18.06.2020 за 91 день неустойку в размере 53 599 руб. (58 900 руб. х 1 % х 91).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.03.2020 по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 58 900 руб. в размере 589 руб. в день.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., оплаченных Юртаевым Ю.В. согласно счету № 73 от 23.01.2020, а также расходы по оплате услуг эксперта ИП К. в размере 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от 11.09.2019 , подтвержденных квитанцией № 122400 от 12.09.2019 на сумму 13 000 руб. и квитанции № 279401 от 18.06.2020 на сумму 5 000 руб., сучетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, причин отложений судебного заседания, учитывая положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 909,01 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 900 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 450 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 402 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2019 ░░ 19.03.2020 ░ 53 599(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.03.2020 ░░ 18.06.2020, ░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 900 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 909 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░