Решение по делу № 33-7472/2014 от 01.08.2014

Судья Феофанова В.Ю.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-7472/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖИ на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ЖИ о признании незаконным постановления администрации Колыванского района Новосибирской области № 61 от 28 января 2013 г. «О предоставлении земельных участков в аренду».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя администрации Колыванского района Новосибирской области – БАВ, представителя МЛД – МОЛ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЖИ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Колыванского района Новосибирской области № 61 от 28 января 2013 г. «О предоставлении земельных участков в аренду».

В обоснование заявления указано, что на основании постановления администрации Колыванского района Новосибирской области № 296 от 18 июля 1994 г. было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Сапропель».

Решением № 1 главы крестьянского хозяйства АЛК заявитель был принят в состав членов данного хозяйства.

После смерти АЛК новым главой крестьянского хозяйства ЖИ 27 ноября 2012 г. принято решение о реорганизации крестьянское хозяйство «Сапропель», которое 02 апреля 2013 г. преобразовано в ООО «Сапропель» и зарегистрировано.

В целях приведения в соответствие всех документов на недвижимое имущество, принадлежащее членам крестьянского хозяйства «Сапропель», ЖИ как директор общества обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающихся смены организационно-правовой формы юридического лица.

Из информации управления ему стало известно о наличии ограничения на земельный участок, находящийся в аренде у крестьянского хозяйства «Сапропель» (ныне ООО «Сапропель»). Предполагая нарушение своих прав как члена крестьянского хозяйства «Сапропель», ЖИ обратился в Колыванский районный суд

Новосибирской области с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-344 по иску МЛД о признании права аренды на земельный участок в порядке наследования.

После чего, ЖИ узнал о постановлении администрации Колыванского района Новосибирской области от 28 января 2013 г. № 61 «О предоставлении земельных участков в аренду», в соответствие с которым МЛД на основании поданного ею заявления были предоставлены в аренду сроком на 6 лет земельные участки:

общей площадью 100000 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:15, местоположение установлено относительно ориентира к/х «Сапропель», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район,р.п. Колывань, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

общей площадью 300 000 кв.м., кадастровый номер 54:10:028205:2, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира к/х «Сапропель», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Скалинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

ЖИ так же стало известно, что МЛД после смерти АЛК, будучи наследником первой очереди, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее мужа, и 23 ноября 2012 г. ей выдано свидетельство, в том числе, на право аренды указанных земельных участков.

Заявитель считает, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону на право аренды земельных участков противоречит закону ввиду того, что указанные участки были предоставлены АЛК как члену крестьянского хозяйства в пользование для сельскохозяйственного производства, являютсяосновными средствами производства, которые после смерти главы или члена крестьянского хозяйства разделу не подлежат.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

МЛД ни членом крестьянского хозяйства «Сапропель», ни участником преобразованного ООО «Сапропель» не является, следовательно, не может быть и субъектом арендных правоотношений и арендатором земельных участков.

Кроме того, договор аренды № 32 от 19 мая 2010 г. доказывает предоставление спорных земельных участковМаслову JI.K. именно как члену крестьянского хозяйства «Сапропель».

В связи с чем, по мнению заявителя, принятие оспариваемого постановления от 28 января 2013 № 61 «О предоставлении в аренду земельных участков» нарушает права ЖИ, так как именно он, являясь участником общества, имеет законные основания для оформления с ним арендных правоотношений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель ЖИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что право аренды на спорные земельные участки, принадлежавшее МА JI.K., являвшемуся при жизни членом крестьянского хозяйства, в связи чем, они ему и были предоставлены земельные участки для использования в деятельности хозяйства, не могло быть включено в состав его наследства.

Заявитель, считает, что общие положения ГК РФ о наследовании не могут применяться к данным правоотношениям, в частности, к МЛД, ввиду наличия специального Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулирующего отношения между членами крестьянского хозяйства, а также их наследниками.

У МЛД отсутствовали законные основания для переоформления на нее арендных правоотношений ввиду урегулирования правоотношений специальным законом, исключающим раздел основных средств производства, а также для приобретения прав на имущество, принадлежавшего члену крестьянского хозяйства, если сам наследник не обладает статусом члена крестьянского хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ЖИ с апреля 2013 г. является руководителем ООО «Сапропель», ранее - крестьянского хозяйства «Спаропель».

Постановлением администрации Колыванского района Новосибирской области от 28 января 2013 г. № 61 «О предоставлении земельных участков в аренду» МЛД, как наследнице АЛК, бывшего главы крестьянского хозяйства «Сапропель», с которым ранее был заключен договор аренды № 32 земельных участков от 19 мая 2010 г., на основании поданного ею заявления о переоформлении права аренды, были предоставлены в аренду сроком на 6 лет вышеуказанные земельные участки.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявления ЖИ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановления соответствует требованиям действующего законодательства, принято в надлежащей форме компетентным органом местного самоуправления по предмету его ведения. Представленные АЛК в администрацию района свидетельства о праве на наследство по закону не отменены, не оспорены и являются документами, подтверждающими возникновение у нее права аренды на земельные участки. Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление нарушает его права как физического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянта на то, что право аренды на спорные земельные участки, принадлежавшее МА JI.K. как члену и руководителю крестьянского хозяйства, не могло быть включено в состав его наследства, у МЛД отсутствовали законные основания для переоформления на нее арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в связи со следующим.

Так, исходя из положений ст. 32 ЗК РФ, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Универсальное правопреемство имеет место при наследовании в соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что АЛК как физическому лицу в 2010 г. на праве аренды были предоставлены земельные участки: с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100 000 кв.м., и с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 300 000 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Колыванского района Новосибирской области № 1292 от 18 мая 2010 г., договором аренды земельных участков № 32 от 19 мая 2010 г, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно которому арендатором спорных земельный участков является АЛК, действующий не как руководитель крестьянского хозяйства, кадастровыми паспортами на данные земельные участки № 5410/201/10-2173 и № 5410/201/10-2171 от 01 июня 2012 г., а также заявлением АЛК в администрацию района о предоставлении земельных участков в аренду.

МЛД, являясь супругой и наследницей умершего АЛК, вступила в права наследования в установленный законом срок.

Согласно материалам дела МЛД 23 ноября 2012 г.были выданы свидетельства на наследство по закону на право аренды спорных земельных участков.

Основанием выдачи обозначенных свидетельств являлось то обстоятельство, что указанные земельные участки принадлежали наследодателю на праве аренды на основании договора аренды № 32 от 19 мая 2010 г., заключенного с администрацией Колыванского района Новосибирской области и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Впоследствии, в декабре 2012 г., в администрацию Колыванского района новосибирской области АЛК было подано заявление о переоформлении права аренды на земельные участки в соответствии со ст. 617 ГК РФ.

К заявлению были приложены копии необходимых документов, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельные участки.

Оснований для отказа МЛД в переоформлении права аренды у администрации района не имелось, а потому 28 января 2013 г. администрация Колыванского района вынесла постановление № 61 «О предоставлении земельных участков в аренду», в соответствие с которым МЛД на основании поданного ею заявления были предоставлены в аренду сроком на 6 лет земельные участки: общей площадью 100000 кв.м., кадастровый номер 54:10:028210:15, местоположение: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, и общей площадью 300 000 кв.м., кадастровый номер 54:10:028205:2, местоположение: Новосибирская область, Колыванский район, МО Скалинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Исходя из анализа представленных в суд документов, а также того обстоятельства, чтопредставленные АЛК свидетельства о праве на наследство по закону не были отменены либо оспорены и являются документами, подтверждающими возникновение ее права аренды на земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация Колыванского района Новосибирской области при принятии оспариваемого постановления действовала в пределах свой компетенции и в соответствии действующим законодательством.

Оспаривая постановление администрации района как физическое лицо, ЖИ не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением органа местного самоуправления, а также не сослался на нарушение его прав именно как физического лица, а потому самостоятельного интереса в арендных правоотношениях АЛК и администрации Колыванского района Новосибирской области ЖИ как физическое лицо не имеет.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления членом крестьянского хозяйства «Сапропель» заявитель не являлся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЖИ в удовлетворении заявленных требований к администрации Колыванского района.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЖИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи