Решение по делу № 33-357/2014 от 10.12.2013

Судья Каминский С.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-357/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.А. к ГСК «МЭДЖ-2», Любченко С.Е., Терехину В.В., Бусовикову Н.П., Максименко А.В., Бородину В.Г. об устранении препятствий в пользовании, в удовлетворении встречных требований ГСК «МЭДЖ-2» к Гавриловой И.А. о признании договоров инвестирования строительства недействительными - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Бусовикова Н.П., представителя ГСК «МЭДЖ-2» - Хан Д.Ю., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в суд обратился К.Н.Н. с иском к ГСК «МЭДЖ-2», Любченко С.Е., Терехину В.В., Бусовикову Н.П., Максименко А.В., Бородину В.Г. об устранении препятствий в пользовании.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью К.Н.Н. судом произведена замена истца К.Н.Н. его правопреемником Гавриловой И.А.

Требования иска обоснованы тем, что в соответствии с договорами инвестирования строительства от 18.04.2008 г. и от 22.12.2008 г. К.Н.Н. является инвестором парковочных мест № 2 - № 6 и № 29 - № 31. Названные договоры признаны судом заключенными, о чем имеются вступившие в силу решения суда. В соответствии с названными договорами истец по окончании строительства должен получить парковочные места в собственность.

Весной 2011 г. К.Н.Н. решил воспользоваться парковочными местами. Неоднократно приезжая в гаражный комплекс истец обнаружил, что на парковочных местах № 2 - № 6 и № 29 - № 31 располагаются автомобили.

Гаражный комплекс, в котором находятся парковки, давно построен, но не введен в эксплуатацию в связи с нарушением ответчиком градостроительных норм. Однако, это обстоятельство не препятствует всем инвесторам гаражного комплекса пользоваться принадлежащими им на основании договоров инвестирования строительства, парковочными местами и гаражными боксами по назначению. Гаражный комплекс функционирует в полном объеме и в соответствии со своим назначением уже на протяжении нескольких лет.

Несмотря на то, что истец не является собственником проинвестированных им парковочных мест, фактически К.Н.Н. является владельцем и пользователем указанного имущества.

Из-за нарушения ответчиком условий договора истец лишен возможности юридически правильно оформить свои права на имущество.

Просит признать за истцом право пользования парковочными местами №2 - № 6, принадлежащими ему на основании договоров инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008 г. и парковочными местами № 29 - № 31, принадлежащими ему на основании договоров инвестирования строительства гаражного комплекса от 22.12.2008 г. Обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истца парковочными местами № 2 - № 6, принадлежащими ему на основании договоров инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008 года и парковочными местами № 29 - № 31, принадлежащими ему на основании договоров инвестирования строительства гаражного комплекса от 22.12.2008 г., а именно: освободить указанные парковочные места от любых автомобилей, находящихся на них. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчиком ГСК «МЭДЖ-2» предъявлен встречный иск к К.Н.Н. о признании договоров инвестирования строительства недействительными.

Требования обоснованы тем, что по своему содержанию подписанные между истцом и ответчиком договоры инвестирования строительства от 18.04.2008 г. и от 22.12.2008 г. являются договорам строительного подряда, поскольку их результатом является создание объекта, непосредственно связанного с землей.

В соответствии с требованиями закона в договоре инвестирования строительства должна быть предусмотрена проектная документация, позволяющая определить место нахождение указанных парковочных мест, которая является неотъемлемой частью договоров.

Учитывая, что к данным договорам не прилагается технической документации на строительство парковочных мест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, в самом тексте договоров отсутствует указание на сроки и порядок ее предоставления, указанные договоры инвестирования строительства были заключены с существенным нарушением требований гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Разрешение на строительство гаражного комплекса было действительно до 15.07.2003 г., договоры были подписаны в 2008 г., с заявлением о продлении срока разрешения на строительство и внесением изменений в проектную документацию ГСК «МЭДЖ-2» не обращалось. Проектная документация, предусматривающая возведение 5-ти уровневой автостоянки (с учетом нахождения парковочных мест на пятом уровне) отсутствует. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 2010 г. ОГУП «Техцентр НСО» парковочные места не упоминаются и не содержатся на плане объекта.

Таким образом, отсутствие указания в оспариваемых договорах состава и содержания проектной документации, предусматривающей строительство парковочных мест по адресу, указному в договорах инвестирования, противоречит нормам закона, регулирующих данные отношения, что является основаниям для признания указанных договоров недействительными.

Просит признать договоры инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008 г., с передачей парковочных мест № 2, № 4, № 5, №6 в гаражном комплексе по адресу: <адрес>., подписанные К.Н.Н. и ГСК «МЭДЖ-2», и договоры инвестирования строительства гаражного комплекса от 22.12.2008 г., с передачей парковочных мест № 29, № 30, № 31 в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, подписанные К.Н.Н. и ГСК «МЭДЖ-2», недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Гаврилова И.А., просит решение отменить, принять новое.

В суд апелляционной инстанции не явились Гаврилова И.А., Любченко С.Е., Терехин В.В., Максименко А.В., Бородин В.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 г. и от 22.12.2008 г. между К.Н.Н. и ГСК «МЭДЖ-2» заключены договоры инвестирования строительства гаражного комплекса, согласно которым К.Н.Н. является инвестором парковочных мест № 2 - № 6 и № 29 - № 31, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. умер, наследником после его смерти является Гаврилова И.А.

Судом установлено, что ГСК «МЭДЖ-2» обязательства по договорам инвестирования не исполнены, результат инвестиционной деятельности не достигнут, объект инвестирования не создан, в установленный договорами срок объект строительства не введен в эксплуатацию, парковочные места инвестору застройщиком не передавались, следовательно, объект использоваться по назначению не может.

Разрешая заявленные Гавриловой И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на результат инвестирования - парковочные места в гаражном комплексе, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ним право пользования спорными парковочными местами, и как следствие истец не может требовать устранения ему, как собственнику, препятствий в пользовании парковочными местами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГСК «МЭДЖ-2» о признании договоров инвестирования строительства недействительными, суд исходил из того, что заключенные между К.Н.Н. и ГСК «МЭДЖ-2» договоры инвестирования не противоречат действующему законодательству, каких-либо нарушений требованиям закона судом не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ГСК «МЭДЖ-2» о признании договоров инвестирования строительства недействительными, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что результат инвестиционной деятельности не достигнут, и объект не может использоваться по назначению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в подтверждение обратного, апеллянтом не представлено.

Доводы о том, что договоры инвестирования от 18.04.2008 г. и от 22.12.2008 г. К.Н.Н. исполнены в полном объеме и фактически он вступил в права владения, пользования и распоряжения спорными парковочными местами, подлежат отклонению.

Законодательство об инвестиционной деятельности регулирует отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (ст. 2,4 Закона).

При осуществлении инвестиционной деятельности, между инвестором застройщиком возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать инвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора.

Право истца как инвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее создания самого объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, истец просит признать право пользования парковочными местами №2 - № 6, № 29 - № 31 принадлежащими ему на основании договоров инвестирования строительства гаражного комплекса от 18.04.2008 г. и от 22.12.2008 г. Обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования истца указанными парковочными местами.

Вместе с тем, из условий договоров инвестирования невозможно достоверно определить, какое именно парковочное место (какой площадью, на каком этаже) было предметом инвестирования. Последствием выполнения инвестором обязательств по финансированию застройщика является возникновение права требовать от него передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в построенном объекте.

Согласно материалам дела, техническая инвентаризация объекта недвижимости не производилась, гаражный комплекс в эксплуатацию не введен.

Поскольку сведения о реализации инвестиционного проекта по указанному адресу отсутствуют, техническая инвентаризация помещений спорного объекта не осуществлялась, замеры спорного объекта произведены не были, конкретные индивидуально-определенные части объекта недвижимости, подлежащие передаче в собственность инвестору, не определены, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца, при таких обстоятельствах, отсутствуют.

По изложенным выше обстоятельствам, не принимаются во внимание и доводы о том, что договоры инвестирования на парковочные места в ГСК с Бородиным В.Г., с Любченко С.Е., Бусовиковым Е.В. Максименко А.В. заключены позже, чем с К.Н.Н., следовательно, у К.Н.Н. имеются первоочередные права на спорные парковочные места.

В инвестиционных договорах, заключенных в ГСК с Бородиным В.Г., с Любченко С.Е., Бусовиковым Е.В. Максименко А.В. указаны конкретные парковочные места, с указанием адреса объекта, в котором они находятся, их площади и этажа, на котором они расположены (л.д.143-147).

За Максименко А.В., Бородиным В.Г., Бусовиковой Е.В., Любченко С.Е., Лемешко М.И. признано право собственности на парковочные места, соответственно: - № площадью <данные изъяты> кв.м., на 5-м этаже, - № площадью <данные изъяты> кв.м., на 5-м этаже, - № площадью <данные изъяты> кв.м., в боксе № 1, на 5-м этаже, - № площадью <данные изъяты> кв.м., на 5-м этаже, - № площадью <данные изъяты> кв.м., в боксе № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 5-м этаже 5-ти этажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.216-221).

Из материалов дела следует, что согласно разрешения на строительство гаражного комплекса от 12.03.2003 г. № 49, со сроком действия до 15.07.2003 г., и проектной документации должно было быть осуществлено строительство надземной части двухуровневой автостоянки (л.д.51-54), фактически же возведен 5-ти этажный гаражный комплекс

Вместе с тем, в инвестиционных договорах К.Н.Н. площадь парковочных мест и номер этажа, на котором она расположены, не указаны, в связи с чем, невозможно достоверно определить, где находятся спорные парковочные места, на которые претендует истец.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи