cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1321/2023 (2-11284/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанбаев А.Р. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование что с 10.04.2019г. является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, кадастровый №.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у ответчика Агеевой В.И. в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером № (с 08.08.2018г. по настоящее время).

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом об оценке № от 29.09.2022г.

Так, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на вышеуказанное нежилое помещение, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 327,39 руб., на 01.01.2020г. - 354,52 руб., на 01.01.2021г. - 440,12 руб., на 01.01,2022г. - 315,26 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет:

-в период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г.: 327.39 руб. х 122 дня = 39 941,58 руб.

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 354.52 руб. х 366 дней = 129 754,32 руб.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 440,12 руб. х 365 дней 160643,8 руб.

-в период с 01.01.2022г. по 27.10.2022г.: 315,26 рублей х 300 дней = 94 578,00 руб. А всего за период с 01,09.2019г. по 27.10.2022г.: 424917,70 руб.

Обратившись в суд, Курбанбаев А.Р. просил взыскать с Агеевой В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424917,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,18 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, согласно уточненным требованиям пояснил следующее.

С 21.10.2005г. истец является собственником нежилого помещения площадью 195,6 кв.м, (кадастровый №) в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» по адресу: <адрес>, <адрес>

С 08.08.2018г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 638,8 кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке <адрес> общей площадью 4700,00 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. вышеуказанный земельный участок <адрес> передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе Курбанбаеву А.Р.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. Курбанбаев А.Р. приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером № Право собственности Курбанбаева А.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка № за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., а именно:

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Алалыкиной О.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими Алалыкиной О.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Бекбулатовой Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими Бекбулатовой Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Быконя Е.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Быконя Е.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Даниловой Г.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Даниловой Г.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Магазиник И.И., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими Магазиник И.И. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Мрищук Ф.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Мрищук Ф.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Крючковой С.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Крючковой С.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Перемышлиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Перемышлиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Поповой Л.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Поповой Л.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Семянниковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими Семянниковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Сорокиным В.Н., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими Сорокину В.Н. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Старчиковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Старчиковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Тотовой Т.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Тотовой Т.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Туринцевым А.Ю., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими Туринцеву А.Ю. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

по договору уступки права требования от 29.12.2022г., заключенному с правообладателем Фоминым И.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими Фомину И.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Цибикиным В.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими Цибикину В.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шакировым Р.Р., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шакирову Р.Р. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шороховой Е.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шороховой Е.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Курбанбаев А.Р. вправе требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования земельным участком №, из которых 1407/4700 долей принадлежит непосредственно Курбанбаеву А.Р., а 1905/4700 долей за период 10.04.2019г. по 21.02.2022г. и 1939/4700 долей за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. переданы ему другими собственниками земельного участка по договорам уступки прав требования.

В пользовании ответчика Агеевой В.И. находились 449/4700 доли земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в её собственности (690,4/7225,5 = 449/4700, где 690,4 кв.м. - площадь нежилых помещений ответчика, 7225,5 кв.м. - общая площадь нежилых помещений ФОК, 4700 кв.м. - площадь земельного участка, на котором расположен ФОК).

Рассчитав рыночную стоимость одного дня аренды платы за использование 3312/4700 и 3346/4700 соответственно в земельном участке согласно отчету об оценке №.05-17 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Агеевой В.И. - неосновательное обогащение за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка № в период с 02.11.2019г. по 21.02.2022г. и 3346/4700 долей земельного участка № в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 340 483,32 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 10.08.2023г. в размере 50 058,67 руб.; на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 7449,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Спирина А.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточненные требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил контррасчет заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы. Согласно расчету размер задолженности Агеевой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 280431,47 руб. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам цессии, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Алалыкина О.А., Бекбулатова Т.В., Данилова Г.А. Кривов В.А., Куделькин С.А., Седышева И.А., Семянниковой Н.Г., Шорохова Е.Г., Быконя Е.В., Карпов В.И., Губайдуллина М.Ш., Перемышлина Т.В., Цибикин В.В., Илюшин Ю.П., Скрябин А.В., Шевелева Е.П., Старчикова Н.Г., Шакиров Р.Р., Тотова Т.А., Губарев М.В., Магазиник И.И., Попова Л.В., Алимова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Забегалов И.А. суду пояснил, что принимал непосредственное участие в подготовке заключения №.01-15 ООО «Бюро оценочных технологий». Расчет производил исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 4700 кв.м. Сначала была определена рыночная стоимость на даты, определенные заказчиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с течением периодов стоимость земельного участка меняется. Размер арендной платы определен с учетом стоимости продаж, при расчете использовалась площадь помещений, приходящихся на каждого собственника, арендная плата была разбита на 42 собственника. При выделении площади, при расчете меньшей, чем заявлено, стоимость аренды увеличится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакаев А.И. выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что с 10.04.2019г. по настоящее время Курбанбаеву Атабеку Реймовичу принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка № категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, бульвар Туполева, 17 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля 1407/4700 в земельном участке принадлежит Курбанбаеву А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019г., заключённого с Чевозеровым А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2023г.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка <адрес> за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику Агеевой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном ФОК, а именно№, что составляет 449/4700 доли земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. по определению рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 в земельном участке в период с 01.09.2019г. по 21.02.2022г.. за пользование долей 3346/4700 в земельном участке в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., выполненный ООО «Бюро оценочных технологий».

Согласно представленному расчету, рыночная стоимость одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 и 3346/4700 соответственно на земельном участке составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 257,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 278,67 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,02 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- в период с 02.11.2019г. по 31.12.2019г.: 257,31 рублей х 60 дней = 15 438,60 руб.;

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 278,67 рублей х 366 дней = 101 993,22 руб.;

-в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 356,02 рублей х 365 дней = 129 947,30 руб.;

-в период с 01.01.2022г. по 21.02.2022г.: 255,08 рублей х 52 дня = 13264,16 руб.;

-в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.: 255,08 руб. х 313 дней = 79 840,04 руб.; А всего за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г.: 15 438,60 руб. + 101 993,22 рублей + 129 947,30 руб. + 13 264,16 руб.+ 79 840,04 руб. = 340 483,32 руб.

Поскольку в период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 340 483,32 руб.

Ответчик Агеева В.И. с представленным расчётом не согласилась, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАД-Оценка». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова стоимость одного дня арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №

Выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Суммируя и оценивая результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № составляет: на ДД.ММ.ГГГГ -4327 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4504 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3804 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3601 руб.

Представитель истца Спирина А.В. с выводами заключения не согласилась, пояснив, что метод и подход, выбранный экспертом, не является верным. По мнению представителя истца, в данном случае эксперту следовало применить корректировку.

В судебном заседании допрошен эксперт Бакаев А.И. В своих пояснениях эксперт выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» пришел к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, специалистом проведен анализ рынка участников коммерческого назначения в <адрес>. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен специалистом с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта. По мнению суда, при проведении расчета, не применение корректировки к используемым аналогам, не является свидетельством о необоснованности выводов заключения.

С учетом изложенного, суд при определении расчета полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, с учетом которых стоимость аренды земельного участка, соразмерного площади занимаемой Агеевой В.И. составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413,36 руб. в день, исходя из расчета: (4327 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 413,36 руб. х 60 дней х 70,47% = 17477,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430,27 руб. в день, исходя из расчета: (4504 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 430,27 руб. х 366 дней х 70,47% = 110976,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 363,40 руб. в день, исходя из расчета: (3804 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 363,40 руб. х 365 дней х 70,47% = 93 472,98 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2022г. – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 52 дней х 70,47% = 12606,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 313 дней х 71,19% = 76654,69 руб.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование Агеевой В.И. Спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 17477,68 руб.+ 110976,80 руб.+ 93 472,98 руб.+ 12606,05 руб.+76 654,90 руб. = 311188,41 руб.

Довод ответчика в части пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав суд отклоняет в виду несостоятельности.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Факт перехода права собственности по договорам уступки прав подтвержден материалами дела, указанные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из буквального толкования документов (п.1.1) следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, уточнив требования, Курбанбаев А.Р. также просил взыскать с Агеевой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положению ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

28 805,07

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

196,76

28 805,07

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

264,44

Итого:

96

6,10%

461,20

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) на сумму задолженности (28 805,07+91654,26=120 459,33)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 459,33

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

1 023,90

120 459,33

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

519,79

120 459,33

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

825,06

120 459,33

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

744,21

120 459,33

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 051,13

120 459,33

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

935,62

120 459,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 386,11

120 459,33

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50%

365

336,63

Итого:

358

5,77%

6 822,45

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму задолженности 120 459,33 +12 606,05)=133065,38

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

133 065,38

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

1 363,46

133 065,38

14.02.2022

21.02.2022

8

9,50%

365

277,07

Итого:

52

8,65%

1 640,53

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением моратория) на сумму задолженности

(133065,38 + 76654,69=209 720,07)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

209 720,07

22.02.2022

27.02.2022

6

9,50%

365

327,51

209 720,07

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 677,28

209 720,07

01.04.2022

01.10.2022

184

0%
(мораторий)

365

0

209 720,07

02.10.2022

31.12.2022

91

7,50%

365

3 921,48

Итого:

313

4,41%

7 926,27

А всего: 461,20+6 822,45+1 640,53+7 926,27=16 850,45 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено суду определение Верховного Суда Российской Федерации №-КФ 16-865 от 15.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Седышевой И.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. по исковому заявлению Чевозерова А.Д. к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Седышевой И.А. просит решение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы Автозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>№

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0.47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б<адрес>» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»),

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО Г1КП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381.18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО «Рикон».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского облетного суда от 12.03.2014г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пилот» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным;

Кроме того апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Туринцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении иска Туринцева А.Ю. к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему Макаровой С.А., Чевозерову А.Д. о признании публичных торгов по продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Что касается доводов ответчика о том, что имеется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что истцом не верно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемым объектом недвижимости ответчика, в связи с чем считает, что произведённый расчёт является незаконным и необоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с № передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе и истцу, Курбанбаев А.Р. на основании договора купли-продажи приобрёл долю в земельном участке, которая приходится на нежилое помещение с №, которое принадлежит ответчику. На земельном участке расположено строение - здание ФОК и прилегающая территория.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ответчик приобретая в собственность нежилое здание земельный участок, на котором расположено нежилое здание не воспользовался своим правом на приобретение доли земельного участка на котором расположено здание, приобретаемое ответчиком, в связи с чем данный участок приобрёл именно истец. Поскольку доля земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика принадлежит на право собственности истцу у него не было необходимости предоставить данный земельный участок (доля) в безвозмездное пользование ответчику.

Поскольку нежилое помещение ответчика все же расположено на доли земельного участка истца ответчик пользуется данным земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чему него возникла обязанность по оплате арендной плате за пользование долей в земельном участке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика Агеевой В.И. в пользу Курбанбаева А.Р. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 311 188,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32541,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца составляет 6258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17477,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110976,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93472,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12606,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16850,45 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.

Судья М.И. Черных

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанбаев А.Р. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Агеевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование что с 10.04.2019г. является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. №, кадастровый №.

На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у ответчика Агеевой В.И. в собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером № (с 08.08.2018г. по настоящее время).

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком определена отчетом об оценке № от 29.09.2022г.

Так, рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на вышеуказанное нежилое помещение, составляла по состоянию на 01.09.2019г. - 327,39 руб., на 01.01.2020г. - 354,52 руб., на 01.01.2021г. - 440,12 руб., на 01.01,2022г. - 315,26 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет:

-в период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г.: 327.39 руб. х 122 дня = 39 941,58 руб.

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 354.52 руб. х 366 дней = 129 754,32 руб.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 440,12 руб. х 365 дней 160643,8 руб.

-в период с 01.01.2022г. по 27.10.2022г.: 315,26 рублей х 300 дней = 94 578,00 руб. А всего за период с 01,09.2019г. по 27.10.2022г.: 424917,70 руб.

Обратившись в суд, Курбанбаев А.Р. просил взыскать с Агеевой В.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424917,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449,18 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, согласно уточненным требованиям пояснил следующее.

С 21.10.2005г. истец является собственником нежилого помещения площадью 195,6 кв.м, (кадастровый №) в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» по адресу: <адрес>, <адрес>

С 08.08.2018г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 638,8 кв.м, с кадастровым номером № находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке <адрес> общей площадью 4700,00 кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. вышеуказанный земельный участок <адрес> передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе Курбанбаеву А.Р.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г. Курбанбаев А.Р. приобрел и долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое помещение ответчика с кадастровым номером № Право собственности Курбанбаева А.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка № за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., а именно:

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Алалыкиной О.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими Алалыкиной О.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Бекбулатовой Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими Бекбулатовой Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Буробиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Быконя Е.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Быконя Е.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Даниловой Г.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Даниловой Г.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Магазиник И.И., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими Магазиник И.И. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с

правообладателем Мрищук Ф.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Мрищук Ф.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Крючковой С.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Крючковой С.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Перемышлиной Т.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Перемышлиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Поповой Л.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Поповой Л.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Семянниковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими Семянниковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Сорокиным В.Н., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими Сорокину В.Н. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Старчиковой Н.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Старчиковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Тотовой Т.А., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Тотовой Т.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Туринцевым А.Ю., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими Туринцеву А.Ю. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

по договору уступки права требования от 29.12.2022г., заключенному с правообладателем Фоминым И.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими Фомину И.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Цибикиным В.В., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими Цибикину В.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шакировым Р.Р., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шакирову Р.Р. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

По договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем Шороховой Е.Г., истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шороховой Е.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Курбанбаев А.Р. вправе требовать неосновательное обогащение, полученное ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования земельным участком №, из которых 1407/4700 долей принадлежит непосредственно Курбанбаеву А.Р., а 1905/4700 долей за период 10.04.2019г. по 21.02.2022г. и 1939/4700 долей за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. переданы ему другими собственниками земельного участка по договорам уступки прав требования.

В пользовании ответчика Агеевой В.И. находились 449/4700 доли земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в её собственности (690,4/7225,5 = 449/4700, где 690,4 кв.м. - площадь нежилых помещений ответчика, 7225,5 кв.м. - общая площадь нежилых помещений ФОК, 4700 кв.м. - площадь земельного участка, на котором расположен ФОК).

Рассчитав рыночную стоимость одного дня аренды платы за использование 3312/4700 и 3346/4700 соответственно в земельном участке согласно отчету об оценке №.05-17 от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Агеевой В.И. - неосновательное обогащение за фактическое пользование долей 3312/4700 земельного участка № в период с 02.11.2019г. по 21.02.2022г. и 3346/4700 долей земельного участка № в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г. в сумме 340 483,32 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 10.08.2023г. в размере 50 058,67 руб.; на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения до даты его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в сумме 7449,18 руб.

В судебном заседании представитель истца Спирина А.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, уточненные требования поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рыжков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил контррасчет заявленных требований, согласно выводам судебной экспертизы. Согласно расчету размер задолженности Агеевой В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 280431,47 руб. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам цессии, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Алалыкина О.А., Бекбулатова Т.В., Данилова Г.А. Кривов В.А., Куделькин С.А., Седышева И.А., Семянниковой Н.Г., Шорохова Е.Г., Быконя Е.В., Карпов В.И., Губайдуллина М.Ш., Перемышлина Т.В., Цибикин В.В., Илюшин Ю.П., Скрябин А.В., Шевелева Е.П., Старчикова Н.Г., Шакиров Р.Р., Тотова Т.А., Губарев М.В., Магазиник И.И., Попова Л.В., Алимова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании специалист Забегалов И.А. суду пояснил, что принимал непосредственное участие в подготовке заключения №.01-15 ООО «Бюро оценочных технологий». Расчет производил исходя из рыночной стоимости земельного участка площадью 4700 кв.м. Сначала была определена рыночная стоимость на даты, определенные заказчиком: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с течением периодов стоимость земельного участка меняется. Размер арендной платы определен с учетом стоимости продаж, при расчете использовалась площадь помещений, приходящихся на каждого собственника, арендная плата была разбита на 42 собственника. При выделении площади, при расчете меньшей, чем заявлено, стоимость аренды увеличится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакаев А.И. выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Выслушав представителя истца, заслушав пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что с 10.04.2019г. по настоящее время Курбанбаеву Атабеку Реймовичу принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка № категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, бульвар Туполева, 17 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доля 1407/4700 в земельном участке принадлежит Курбанбаеву А.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019г., заключённого с Чевозеровым А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2023г.

Также истец на основании договоров уступки прав требования приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения № в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка № в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка <адрес> за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.

На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Ответчику Агеевой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном ФОК, а именно№, что составляет 449/4700 доли земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. по определению рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 в земельном участке в период с 01.09.2019г. по 21.02.2022г.. за пользование долей 3346/4700 в земельном участке в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., выполненный ООО «Бюро оценочных технологий».

Согласно представленному расчету, рыночная стоимость одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 и 3346/4700 соответственно на земельном участке составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 257,31 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 278,67 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,02 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,08 руб.

Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, арендная плата за пользование земельным участком составляет:

- в период с 02.11.2019г. по 31.12.2019г.: 257,31 рублей х 60 дней = 15 438,60 руб.;

-в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.: 278,67 рублей х 366 дней = 101 993,22 руб.;

-в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.: 356,02 рублей х 365 дней = 129 947,30 руб.;

-в период с 01.01.2022г. по 21.02.2022г.: 255,08 рублей х 52 дня = 13264,16 руб.;

-в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.: 255,08 руб. х 313 дней = 79 840,04 руб.; А всего за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г.: 15 438,60 руб. + 101 993,22 рублей + 129 947,30 руб. + 13 264,16 руб.+ 79 840,04 руб. = 340 483,32 руб.

Поскольку в период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, у него возникло неосновательное обогащение в размере 340 483,32 руб.

Ответчик Агеева В.И. с представленным расчётом не согласилась, в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАД-Оценка». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова стоимость одного дня арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №

Выводами представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Суммируя и оценивая результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость одного дня аренды за объект недвижимого имущества: земельный участок с назначением земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № составляет: на ДД.ММ.ГГГГ -4327 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4504 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3804 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3601 руб.

Представитель истца Спирина А.В. с выводами заключения не согласилась, пояснив, что метод и подход, выбранный экспертом, не является верным. По мнению представителя истца, в данном случае эксперту следовало применить корректировку.

В судебном заседании допрошен эксперт Бакаев А.И. В своих пояснениях эксперт выводы заключения поддержал, пояснив, что при проведении исследования использовал ретроспективный метод, указав, что имеются и иные методы и подходы расчета. Применение корректировки к расчету возможно, однако не целесообразно. При применении корректировки, стоимость одного дня аренды может измениться.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» пришел к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении расчета эксперт использовал ретроспективный метод, специалистом проведен анализ рынка участников коммерческого назначения в <адрес>. Расчет рыночной стоимости земельного участка выполнен специалистом с использованием метода сравнения продаж, с учетом условий рынка, характеристик объекта. По мнению суда, при проведении расчета, не применение корректировки к используемым аналогам, не является свидетельством о необоснованности выводов заключения.

С учетом изложенного, суд при определении расчета полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, с учетом которых стоимость аренды земельного участка, соразмерного площади занимаемой Агеевой В.И. составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 413,36 руб. в день, исходя из расчета: (4327 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 413,36 руб. х 60 дней х 70,47% = 17477,68 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 430,27 руб. в день, исходя из расчета: (4504 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 430,27 руб. х 366 дней х 70,47% = 110976,80 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 363,40 руб. в день, исходя из расчета: (3804 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 363,40 руб. х 365 дней х 70,47% = 93 472,98 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2022г. – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 52 дней х 70,47% = 12606,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 344,01 руб. в день, исходя из расчета: (3601 (стоимость аренды)/4700 (площадь земельного участка) х 449 (площадь Агеевой В.И.)), что соразмерно доли земельного участка, принадлежащего Курбанбаеву А.Р. (70,47 %) составит: 344,01 руб. х 313 дней х 71,19% = 76654,69 руб.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование Агеевой В.И. Спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 17477,68 руб.+ 110976,80 руб.+ 93 472,98 руб.+ 12606,05 руб.+76 654,90 руб. = 311188,41 руб.

Довод ответчика в части пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах уступки прав суд отклоняет в виду несостоятельности.

Согласно положению ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Факт перехода права собственности по договорам уступки прав подтвержден материалами дела, указанные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из буквального толкования документов (п.1.1) следует, что к Курбанбаеву А.Р. перешло право требования неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, применив срок исковой давности заявляет требования, с учетом перешедших прав по договорам уступки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, уточнив требования, Курбанбаев А.Р. также просил взыскать с Агеевой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положению ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

28 805,07

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

196,76

28 805,07

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

264,44

Итого:

96

6,10%

461,20

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) на сумму задолженности (28 805,07+91654,26=120 459,33)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 459,33

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

1 023,90

120 459,33

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

519,79

120 459,33

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

825,06

120 459,33

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

744,21

120 459,33

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 051,13

120 459,33

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

935,62

120 459,33

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 386,11

120 459,33

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50%

365

336,63

Итого:

358

5,77%

6 822,45

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму задолженности 120 459,33 +12 606,05)=133065,38

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

133 065,38

01.01.2022

13.02.2022

44

8,50%

365

1 363,46

133 065,38

14.02.2022

21.02.2022

8

9,50%

365

277,07

Итого:

52

8,65%

1 640,53

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением моратория) на сумму задолженности

(133065,38 + 76654,69=209 720,07)

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

209 720,07

22.02.2022

27.02.2022

6

9,50%

365

327,51

209 720,07

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 677,28

209 720,07

01.04.2022

01.10.2022

184

0%
(мораторий)

365

0

209 720,07

02.10.2022

31.12.2022

91

7,50%

365

3 921,48

Итого:

313

4,41%

7 926,27

А всего: 461,20+6 822,45+1 640,53+7 926,27=16 850,45 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом в обоснование заявленных требований представлено суду определение Верховного Суда Российской Федерации №-КФ 16-865 от 15.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Седышевой И.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. по исковому заявлению Чевозерова А.Д. к Седышевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Седышевой И.А. просит решение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ. ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы Автозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>№

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0.47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б<адрес>» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»),

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО Г1КП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и Седышевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы Седышевой И.А. и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано выше ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381.18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, №, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО «Рикон».

В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.

В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского облетного суда от 12.03.2014г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пилот» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к Чевозерову А.Д., ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным;

Кроме того апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Туринцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении иска Туринцева А.Ю. к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему Макаровой С.А., Чевозерову А.Д. о признании публичных торгов по продаже земельного участка ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Что касается доводов ответчика о том, что имеется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что истцом не верно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемым объектом недвижимости ответчика, в связи с чем считает, что произведённый расчёт является незаконным и необоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с № передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе и истцу, Курбанбаев А.Р. на основании договора купли-продажи приобрёл долю в земельном участке, которая приходится на нежилое помещение с №, которое принадлежит ответчику. На земельном участке расположено строение - здание ФОК и прилегающая территория.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ответчик приобретая в собственность нежилое здание земельный участок, на котором расположено нежилое здание не воспользовался своим правом на приобретение доли земельного участка на котором расположено здание, приобретаемое ответчиком, в связи с чем данный участок приобрёл именно истец. Поскольку доля земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика принадлежит на право собственности истцу у него не было необходимости предоставить данный земельный участок (доля) в безвозмездное пользование ответчику.

Поскольку нежилое помещение ответчика все же расположено на доли земельного участка истца ответчик пользуется данным земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чему него возникла обязанность по оплате арендной плате за пользование долей в земельном участке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика Агеевой В.И. в пользу Курбанбаева А.Р. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 311 188,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32541,91 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца составляет 6258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича к Агеевой Вере Ивановне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17477,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110976,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93472,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12606,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб., а всего: 311188,41 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (№) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16850,45 руб.

Взыскать с Агеевой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 г.

Судья М.И. Черных

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2-1321/2023 (2-11284/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Курбанбаев Атабек Реймович
Ответчики
Агеева Вера Ивановна
Другие
Магазиник Илья Игорьевич
Губарев Максим Варьевич
Алимова Лилия Камильевна
Седышева Ирина Александровна
Скрябин Алексей Викторович
Куделькин Сергей Андреевич
Старчикова Наталья Глебовна
Карпов Вячеслав Иванович
Семянникова Надежда Григорьевна
Шакиров Реваль Рашидович
Илюшин Юрий Петрович
Данилова Галина Александровна
Тотова Татьяна Анатольевна
Алалыкина Ольга Александровна
Цибикин Владимир Викторович
Быконя Елена Владимировна
Шорохова Елена Геннадьевна
Перемышлина Татьяна Владимировна
Бекбулатова Татьяна Владимировна
Попова Людмила Викторовна
Губайдуллина Садидия Шайдулловна
Шевелева Евгения Петровна
Кривов Владимир Алексеевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Черных Мария Ивановна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
02.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.11.2022Передача материалов судье
03.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.12.2022Предварительное судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
21.02.2023Судебное заседание
14.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Судебное заседание
03.07.2023Производство по делу возобновлено
05.07.2023Судебное заседание
26.07.2023Судебное заседание
01.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
11.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
18.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
16.01.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.01.2024Судебное заседание
14.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее