Решение по делу № 33-9611/2024 от 03.05.2024

Судья Дементьева Н.Р.                                                 УИД 16RS0042-03-2023-005814-25

Дело № 2-1548/2024

№ 33-9611/2024

Учет 073г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем Шафиковым Ш.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                            Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширшова Сергея Владимировича – Патраковой Натальи Петровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ширшова Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периода работы, периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о включении периодов работы и иной деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2022 года он подал в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением Отдела установления пенсий № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в назначении пенсии на льготных основаниях ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа.

            С данным отказом истец не согласен, полагает, что исчисление указанного стажа произведено неверно в связи с необоснованным исключением из него периодов трудовой и иной деятельности. По изложенным основаниям, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности с 5 октября 1994 года по 3 мая 2001 года в качестве монтера пути, бригадира пути в Чусовской дистанции Свердловской железной дороги, периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 11 ноября 1990 года по 14 ноября 1991 года, а также взыскать в его пользу 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в назначении пенсии.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ширшова С.В. – Патраковой Н.П. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

            Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность принятого пенсионным органом решения.

            Представитель третьего лица Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширшова С.В. – Патракова Н.П., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается, что представленными документами, записями в трудовой книжке, подтверждается осуществление истцом в спорный период времени с 5 октября 1994 года по 3 мая 2001 года трудовой деятельности в условиях труда, дающих право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что представленными по делу доказательствами не подтверждена работа истца на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, то есть в условиях труда, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Между тем из материалов дела видно, что истец Ширшов С.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на наличие права и обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в чем ему было необоснованно отказано.

Однако каких-либо выводов о разрешении требований истца в указанной части обжалуемое решение суда не содержит. При этом в апелляционной жалобе представитель истца также указывает на необоснованный отказ в назначении Ширшову С.В. страховой пенсии по приведенному выше основанию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

С учетом изложенного, учитывая, что указанный выше недостаток в силу приведенных выше норм процессуального закона подлежит устранению судом первой инстанции и, кроме того, затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи