Решение по делу № 16-474/2020 от 20.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-474/2020

№ 5-662/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  10 февраля 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции                              Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 01 августа 2019 года, вынесенное в отношении Колобова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 01 августа 2019 года № 5-662/2019 Колобов ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

    В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Саратовской области ФИО15. просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Колобова ФИО16 по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Колобова ФИО17, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года             № 1090 – далее Правила дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение его к административной и уголовной ответственности недопустимо.

    Привлекаемый к административной ответственности Колобов ФИО18, потерпевшая ФИО7 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения не представили.

    Изучив доводы протеста, приобщенные к нему документы, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

    Пункт «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря                 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

    Как следует из представленных с протестом материалов, основанием для привлечения Колобова ФИО19. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 12 июня 2019 года в 18 часов 48 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

    Вместе с тем, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области лейтенантом юстиции ФИО8 06 ноября 2019 года в отношении Колобова ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что он                      12 июня 2019 года в 15 часов 33 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в сторону г. Саратова, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением водителя ФИО9, и допустил столкновение с последним, после чего, потеряв управление, автомобиль марки «<данные изъяты>» столкнулся с попутным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак Р482 ТЕ 64, под управлением водителя ФИО10, и попутным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением водителя                         ФИО11 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

    Таким образом, при квалификации действий Колобова ФИО21. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    Однако, в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

    В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

    С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председатель суда

постановил:

протест заместителя прокурора Саратовской области ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 01 августа 2019 года № 5-662/2019, вынесенное в отношении Колобова ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков