Решение по делу № 2-5355/2018 от 30.05.2018

Дело № 2- 5355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя истца Веденчук И.Н., представителя соответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России Отскочной Е.С., представителя соответчика -ООО «Дальстройснаб Амур» Магомедова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденчук С. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ООО «Дальстройснаб Амур» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веденчук С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 25 мая 2017 года в рамках исполнительного производства по делу 2718/16/28022-ИП от 28 января 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3199/2015 от 27 ноября 2015 года, выданного Первореченским районным судом г. Владивосток арестовано движимое имущество истца, а именно - автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, который передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур», местом хранения определен адрес: ул. Пограничная 128/1 г. Благовещенск. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 25 мая 2017 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Черным С.С., произведена опись автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, в присутствии двух понятых Смирнова В.В. и Лобанова М.А. В ходе описи вышеуказанного автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения автотранспортного средства: на левом переднем крыле трещины шпаклевки, под задней левой дверью -сколы и царапины, вокруг крышки бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части заднего бампера. 01 марта 2018 года в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 27 октября 2017 года по делу № 2а-9461/2017 отделом судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району был передан Веденчук И.Н. автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, на ответственное хранение. При приеме автомобиля на ответственное хранение 01 марта 2018 года обнаружено, что автомобиль хранился на открытой площадке ООО «Дальстройснаб-Амур» по ул. Пограничная 128/1 г. Благовещенск, соответственно подвергался воздействию природных факторов (снег, град, дождь и иное), так и возможному воздействию третьих лиц, автомобиль был грязным, кузов в плачевном состоянии. При осмотре кузова автомобиля совместно экспертом ООО «Методический Центр» зафиксированы повреждения автомобиля, которые отсутствовали на момент его изъятия 25 мая 2017 года, а именно - повреждение переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки задней левой двери, двери задней правой, правого порога, боковины задней правой, двери задка. 01 марта 2018 года мною- с ООО «Методический Центр» заключен договор № 264 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 264 от 03 апреля 2018 года стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 115 200 рублей. 03 апреля 2018 года в соответствии с квитанцией серии АВ № 010957 оплачены услуги ООО «Методический Центр» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 25 000 рублей. Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, однако в связи с бездействием должностных лиц УФССП Росси по Амурской области, выразившемся в не обеспечении надлежащего хранения имущества истца, автомобиль был поврежден и причинен материальный ущерб на сумму 115 200 + 25 000 = 140 200 рублей. В связи с тем, что должностными лицами УФССП Росси по Амурской области в нарушении ст. 86 Закона об исполнительном производстве не было обеспечено надлежащее хранение имущества, что привело к его повреждению, истец получил нравственные страдания и на основании ст. 151 ГК РФ полагает справедливой сумму компенсации в размере 50% от причиненных убытков, возникших в связи с бездействием должностных лиц УФССП Росси по Амурской области, а именно - равную 70 100 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией или казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец Веденчук С.В. просит суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный в результате бездействия должностных лиц УФСПП России по Амурской области материальный ущерб в сумме 115 200 рублей, а также возместить понесенные убытки по оплате услуг ООО «Методический Центр» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный моральный вред в сумме 70 100 рублей; взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда от 09.07.2018 г., 27.06.2018 г. ООО «Дальстройснаб-Амур», УФССП России по Амурской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Веденчук И.Н. настаивала на иске. Суду пояснила, что при получении автомобиля с учетом выявленных повреждений они просили судебного пристава-исполнителя Мокроусову Ю.С. отразить эти повреждения в акте, однако, последняя категорически отказалась это делать.

Представитель соответчиков УФССП России по Амурской области, ФССП России Отскочная Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений указала, что из совокупности норм права, изложенных в ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 188-ФЗ «О судебных приставах», ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, следует, что взыскание материального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возможно с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и судебных расходов возможно лишь с территориального органа ФССП России. деле по требованиям о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Также, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Как следует из материалов исполнительного производства, 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Тиньковой Е.О. возбуждено исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП о взыскании с Веденчук С.В. в пользу Постоваловой И.А. суммы долга по кредитному договору, пени и расходов по оплате госпошлины. 25.05.2017 года судебный пристав-исполнитель Черный С.С. в присутствии понятых, произвел арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Веденчук С.В. Описано и арестовано имущество - автомобиль Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***. Ответственным хранителем данного имущества назначено ООО «Дальстройснаб-Амур». 01.03.2018 года указанное арестованное имущество должника передано на хранение его представителю по доверенности Веденчук И.Н. В исковом заявлении Веденчук С.В. указывает, что в момент приемки автомобиля 01.03.2018 года было обнаружено, что автомобиль хранился на открытой площадке, соответственно подвергался воздействию природных факторов (снег, град, дождь и иное) и возможному воздействию третьих лиц, в связи с чем, указанное имущество было повреждено — истцу причинен материальный ущерб. При этом, доказательств, что данные повреждения автомобиля возникли именно по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, истцом не представлено. Кроме того, из абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо пояснения о том, какие именно личные неимущественные права Веденчук С.В. были нарушены действиями ответчика либо в каких действиях ответчика выразились посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага. В нарушение норм, изложенных в ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иных должностных лиц службы судебных приставов, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом довод истца о доказанности факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителя в их причинении со ссылкой на заключение ООО «Методический Центр» не может быть принят в качестве состоятельного. Так, нельзя сопоставлять как равнозначные описание автомобиля, изложенное в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем и экспертное заключение по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, что выпекает из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положений приказа ФССП России от 07.03.2018 № 80 «Об установлении требований к профессиям, специальностям и (или) направлениям подготовки, предъявляемых для замещения должности судебного пристава». Более того, из искового заявления следует и подтверждено экспертом в судебном заседании 09.07.2018 года, осмотр эксперт производил 01.03.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 128/1 (по месту хранения арестованного автомобиля ООО «Дальстройснаб-Амур») однако, за воротами территории, принадлежащей ООО «Дальстройснаб-Амур» и после того, как данный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю должника по доверенности. Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «Дальстройснаб-Амур» не присутствовали при этом. Согласно экспертному заключению ООО «Методический Центр», данный автомобиль имеет многочисленные сколы лако-красочного покрытия с левой и правой стороны кузова, на капоте, повреждение переднего бампера. Некоторые из этих повреждений действительно не были отражены судебным приставом-исполнителем Черным С.С. в акте о наложении ареста на имущество 25.05.2017 года. Однако, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и настолько детально описать повреждения автомобиля не мог, все повреждения, указанные экспертом, имелись на момент наложения ареста, но по объективным причинам не отражены в акте от 25.05.2017 года. Кроме того, исходя из фотографий, имеющихся в экспертном заключении и их описания, следует, что все указанные повреждения имеют эксплуатационный характер и не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке ответственного хранителя ООО «Дальстройснаб-Амур». В частности, на фото № 6 экспертом зафиксировано повреждение капота — скол лако-красочного покрытия 100*400 мм. В свою очередь, указанное повреждение представляет собой сколы краски по краю капота, которые могут появиться только при эксплуатации автомобиля — открывании и закрывании капота. На фото № 10 зафиксировано повреждение задней правой двери в виде вмятины 100*100 мм. Данное повреждение могло быть получено также в период эксплуатации - при открывании двери произошел удар с ограждением или т.п. Иные повреждения, которые отражены экспертом, аналогичны. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в акте от 25.05.2017 года также отмечены аналогичные повреждения автомобиля в виде трещин шпаклевки, царапин и сколов. Но, поскольку все эти повреждения (сколы, царапины) являются эксплуатационными, а не представляют собой очевидно имеющиеся повреждения, существенно влияющие на стоимость арестованного имущества должника, они не были столь детально и «профессионально» замечены и описаны судебным приставом, как это сделал эксперт в заключении. Таким образом, истец, у которого имелась копия акта о наложении ареста на имущество 25.05.2017 года (данная копия приложена также к экспертному заключению ООО «Методический Центр»), зная о том, что судебный пристав-исполнитель не в полном объёме описал повреждения транспортного средства, заблаговременно пригласил эксперта для оценки причиненного ущерба с целью устранения имеющихся эксплуатационных повреждений автомобиля за счет средств Казны Российской Федерации. Иначе, остаётся неясным мотив, по которому в день передачи арестованного автомобиля от ООО «Дальстройснаб-Амур» представителю должника по доверенности Веденчук И.Н., истец заключил договор с экспертом и пригласил его для осмотра данного транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании 09.07.2018 года эксперт не смог объяснить возможные причины появления указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля, указав только, что их причиной не может быть дорожно-транспортное происшествие. При тех обстоятельствах, что ключи от данного автомобиля были изъяты судебным приставом-исполнителем и находились в сейфе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (г. Благовещенск, ул. Калинина, 61), а сам автомобиль находился у ответственного хранителя ООО «Дальстройснаб-Амур» (г. Благовещенск, ул. Пограничная, 128/1), его эксплуатация третьими лицами и причинение каких-либо повреждений после передачи на ответственное хранение хранителю ООО «Дальстройснаб-Амур» не представляется возможным. В настоящее время, допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении ООО «Методический Центр», были причинены в результате ненадлежащего хранения ООО «Дальстройснаб-Амур», а не уже имелись на момент наложения ареста, истцом не представлено. Осмотрев автомобиль, эксперт в целом описал все повреждения, которые он имеет, при этом, также указав и на те, которые отражены в акте от 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем. Они являются однородными. Без установления характера повреждений (каковы причины их возникновения) и срока их возникновения, невозможно однозначно определить, что они были причинены в период нахождения автомобиля на ответственном хранении ООО «Дальстройснаб-Амур» и по вине судебного пристава-исполнителя. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России и ущербом, причиненным автомобилю истца, основания для взыскания убытков в пользу Веденчук С.В. за счет средств Казны Российской Федерации отсутствуют. Более того, в данном случае, взыскание денежных средств за счет средств Казны Российской Федерации будет необоснованным в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует специальное образование, позволяющее ему в момент наложения ареста на имущество должника проводить его техническую экспертизу и исчерпывающе точно описывать все имеющиеся повреждения данного имущества, что в свою очередь не может считаться виной данного должностного лица.

Представитель соответчика - ООО «Дальстройснаб Амур» Магомедов А.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, вь обоснование возражений указал, что 01.02.2017 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ООО «Дальстройснаб-Амур» сроком на один год был заключен безвозмездный договор хранения № 11 с возмещением расходов по транспортировке, хранению в соответствии с главой 16 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с условиями данного договора ООО «Дальстройснаб-Амур» осуществлял хранение арестованного УФССП России по Амурской области имущества, в том числе и имущества истца. 25.05.2017 года автомобиль истца постановлением о назначении ответственного хранителя был передан на хранение. При этом, ключи и документы на автомобиль в соответствии с условиями договора хранения не передавались и остались на все время хранения у судебного пристава-исполнителя. Согласно условиям договора хранения от 01.07.2017 года арестованные автомобили хранятся на открытых площадках, в связи с чем возможно было воздействие природных факторов, таких как дождь, снег и пыль. При этом никакого града, о котором указано в доводах истца, в период хранения с 25.05.2017 года по 01.03.2018 года не выпадало, в связи с чем его доводы о воздействии таких природных факторов, как град, являются надуманными, также как и указанные «иные факторы и возможное воздействие третьих лиц». 01.03.2018 года автомобиль истца был изъят у ООО «Дальстройснаб-Амур» и передан на ответственное хранение представителю Веденчук С.В. - Веденчук И.Н., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 года, по адресу хранения: ***. В момент изъятия имущества у ООО «Дальстройснаб-Амур» автомобиля Toyota Corolla Spasio присутствовал и сам Веденчук С.В., который до момента составления документов об изъятии имущества судебным приставом-исполнителем совместно со своим представителем очень длительное время осматривал автомобиль. При этом, Веденчук С.В. вел себя вызывающим образом. В момент передачи автомобиля от ООО «Дальстройснаб-Амур» представителю Веденчук С.В. - Веденчук И.Н. судебным приставом-исполнителем в 10 часов 10 минут был составлен акт об изъятии арестованного имущества от 01.03.2018 года. Указанный акт после длительного осмотра автомобиля был подписан представителем Веденчук С.В. - Веденчук И.Н., действующей на основании генеральной доверенности 14.08.2017 года, с предоставленными доверителем правами, в том числе и на получение транспортного средства, без претензии. Если бы указанные в экспертном заключении от 03.04.2018 года № 264 повреждения автомобиля имели бы место на момент изъятия и передачи автомобиля на хранение от ООО «Дальстройснаб-Амур» представителю Веденчук С.В. - Веденчук И.Н., не заметить бы их Веденчук С.В., присутствовавшему при передачи автомобиля, и его представителю Веденчук И.Н. было бы не возможно, так как все указанные истцом в исковом заявлении со ссылкой на заключение ООО «Методический Центр» повреждения автомобиля носят не скрытый, а видимый не вооруженным глазом характер повреждений (передний бампер, двери, крыло), и это бы было бы непременно отражено в акте от 01.03.2018 года лицом, получающим имущество на хранение, а именно представителем Веденчук С.В. - Веденчук И.Н. Однако каких либо замечаний, претензий по поводу состояния передаваемого автомобиля истца в момент передачи и подписания документов от представителя Веденчук С.В. - Веденчук И.Н., помимо того, что машина грязная, не поступило, напротив, акт был подписан Веденчук И.Н. без претензий относительно замечаний и претензий по поводу изъятия имущества. Таким образом, доводы истца относительно получения, указанных в экспертном заключении ООО «Методический Центр» повреждений автомобиля не могут относиться к периоду хранения автомобиля у ООО «Дальстройснаб-Амур» до его передачи представителю Веденчук С.В. - Веденчук И.И., поскольку автомобиль был передан на хранение Веденчук И.Н. 01.03.2018 года в 10 часов 10 минут без претензий, о чем она собственноручно расписалась в акте от 01.03.2018 года.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мокроусова Ю.С. в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 09.07.2018 г. пояснила суду, что автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Дальстройснаб-Амур» в закрытом состоянии, ключи и документы от машины хранились в сейфе у начальника отдела, в связи с чем транспортное средство в период хранения никем не могло быть эксплуатировано.

В судебное заседание не явился истец Веденчук С.В., третьи лица – судебные приставы-исполнители Мокроусова Ю.С., Черный С.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 05.03.2018 года, исполнительное производство № 2718/16/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3199/2015 от 27.11.2015 года, с предметом исполнения – задолженность в размере 498147,25 рублей, в отношении должника Веденчук С.В., в пользу взыскателя ИП Постоваловой И.А., направлено для исполнения по территориальности в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

В рамках данного исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Черным С.С. на автомобиль «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Веденчук С.В., наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017 г., составленному в отсутствие должника и (или) его представителя, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано ООО «Дальстройснаб-Амур».

Постановлением судебного –пристава –исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. от 25.05.2017г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Дальстройснаб-Амур». Определено место хранения автомобиля-г. Благовещенск, ул.Пограничная, 128, корп. 1.

Из материалов дела достоверно установлено, что на момент изъятия автомобиль имел согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства следующие повреждения: на левом переднем крыле трещины шпаклевки, под задней левой дверью сколы и царапины, вокруг крышки бензобака сколы, на задней части (левой) кузова скол, царапина на левой части заднего бампера. Данные повреждения также отмечены в карте внешнего осмотра, приложенной к акту.

Судебным приставом-исполнителем Мокроусовой Ю.С. постановлением от 28.02.2018 г. Веденчук С.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, метом хранения определено: ***.

Из акта о передачи на хранение арестованного имущества от 01.03.2018 г. транспортное средство «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, передано на ответственное хранение представителю Веденчук С.В. – Веденчук И.Н.

Согласно экспертному заключению № 264, составленному 03.04.2018 года, на автомобиле «Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак *** имеются следующие повреждения: разрыв переднего бампера (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на капоте (повреждения 100*400 мм), скол лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на передней правой двери (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на накладке задней левой двери (повреждения 100*100 мм), вмятина на задней правой двери (повреждения 100*100 мм), скол лакокрасочного покрытия на правом пороге (повреждения 100*400 мм), скол лакокрасочного покрытия на задней правой боковине (повреждения 100*200 мм), скол лакокрасочного покрытия на задке двери повреждения (повреждения 100*200 мм). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 115200,00 рублей, с учетом износа – 74000,00 рублей.

В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

При этом допрошенный в судебном заседании 09 июля 2018 года эксперт-техник ООО «Методический центр» Марченко Д.А. суду пояснил, что поскольку автомобиль хранился на стоянке в закрытом состоянии, повреждения двери задка, не могли быть зафиксированы, в виду нахождения внутри двери багажника, также они не могли быть причинены без эксплуатации автомобиля. Повреждение накладки задней левой двери, судя по схеме, судебным приставом-исполнителем была отмечена согласно карте внешнего осмотра, приложенной к акту. Осмотр им (экспертом) был произведен 01 марта 2018 года, по адресу г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 128/1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не могли быть результатом ДТП.

Учитывая приведенные экспертом-техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. уточнения относительно повреждений: двери задка, накладки задней левой двери, в адрес суда экспертом-техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. представлено уточненное экспертное заключение № 264, составленное 09.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio», 2006 года выпуска, кузов № NZE121-3356759, государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 110300,00 рублей, с учетом износа – 69200,00 рублей.

Выводы в уточненном экспертном заключении № 264 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороной ответчика ФССП России, УФССП России по Амурской области указано, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом (экспертом), потому не мог отразить все повреждения на автомобиле при осмотре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным в иске, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Доказательств тому, что эксперт не обладает специальной квалификацией, экспертом не применены обязательные в таком случае иные методы исследования, которые могли повлиять на результаты экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта было составлено с нарушением норм ст. 86 ГПК РФ стороной ответчиков, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем арест, изъятие и передача имущества должника на ответственное хранение третьим лицам осуществлялись в рамках исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела договору хранения №11 от 01.02.2017 г., заключенного между УФССП России по Амурской области (Поклажедатель) и ООО «Дальстройснаб-Амур» (Хранитель), Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество, указанное в. п.1.3 настоящего договора и арестованное (описанное) в рамках исполнительного производства, и возвратить его в сохранности по требованию Поклажедателя. Из п.1.3 настоящего договора следует, что наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется актом описи (ареста) имущества, составленного в рамках исполнительного производства, актом передачи имущества на хранение. В соответствии с п.2.4 указанного договора имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Как следует договора хранения №11 от 01.02.2017 г. Хранитель обязан принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в случае опасности утраты, недостачи, повреждения имущества Хранитель вправе изменить способ, место хранения и другие условия, немедленно оповестив об этом Поклажедателя (раздел 3 договора).

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя в соответствии с нормами статьей 393, 901, 902 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт ухудшения состояния арестованного имущества за период с момента его передачи на ответственное хранение в ООО «Дальстройснаб-Амур» и до его возврата собственнику подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при приеме на ответственное хранение арестованного автомобиля истца ООО «Дальстройснаб-Амур» каких-либо замечаний, претензий относительно того, что автомобиль имеет иные повреждения, помимо тех, которые были установлены и зафиксированы судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства и отмеченные в карте внешнего осмотра, приложенной к акту, ответственным хранителем при приеме автомобиля заявлено не было.

Исходя из смысла статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника. Согласно условиям договоров хранения, представленным в материалы дела, обязанности по хранению арестованного имущества осуществляет ООО «Дальстройснаб-Амур», с которым заключен договор. Следовательно, ответственность за недостачу, утрату, повреждение имущества несет хранитель, а не судебный пристав-исполнитель, поскольку убытки истцу причинены хранителем в рамках исполнительного производства. Не обеспечение сохранности арестованного имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате ухудшения состояния этого имущества на момент его возврата должнику.

При этом судом не установлено оснований для признания бездействия судебных приставов исполнителей в бесконтрольности по обеспечению сохранности арестованного имущества незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального ущерба за счет казны.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из имеющихся в материалах дела уточненного экспертного заключения №264 от 09.07.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Методический центр», согласно которому она составляет без учета износа 110300,00 рублей.

Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 110300 рублей с ответчика ООО «Дальстройснаб Амур».

Кроме того, расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ. Факт несения таких расходов и их размер подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (договором №264 от 01.03.2018г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; квитанцией №010957от 03.04.2018г.).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование данного требования истец приводит доводы о нарушении имущественного права –повреждение арестованного имущества.

Поскольку для рассматриваемого случая возможности компенсации морального вреда законом не предусмотрено, оснований для удовлетворения этого требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 05 июня 2018 года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 804 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, требование Веденчук С.В. о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 3406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дальстройснаб Амур» в пользу Веденчук С. В. материальный ущерб в сумме 110 300 рублей, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3406 рублей, а всего взыскать 137 706 (сто тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Веденчук С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2018 года.