Решение по делу № 33-3446/2021 от 03.06.2021

Дело № 33-2669/2021; 2-45/2020 (2-1870/2019;)

72RS0021-01-2019-001674-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             09 июня 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                 Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Трофимова Михаила Евгеньевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «ТК «Квалитет» в пределах цены иска в сумме 637 790 рублей 48 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО СК «Простор-Урал» в пределах цены иска в сумме 637 790 рублей 48 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Трофимову Михаилу Евгеньевичу в пределах цены иска в сумме 637 790 рублей 48 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Квалитет», ООО СК «Простор-Урал», Трофимову М.Е. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа в размере 645 073,36 (471 337,35+173736,01) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: <.......>

Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере заявленных требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Трофимов М.Е.

В частной жалобе он просит отменить определение как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку фактически суд наложил арест на имущество ответчиков на общую сумму 1 913 371,29 рублей, превышающую цену иска в три раза; не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, тогда как иск обеспечен залогом транспортного стоимостью 1 638 000 рублей и истец одновременно просит об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, наложение ареста на денежные средства ООО ТК «Квалитет» повлечет негативные последствия для данного общества, сделает невозможным его расчеты с контрагентами и приведет к банкротству.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, наложение ареста на имущество каждого из солидарных должников в пределах цены иска не противоречит закону, отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция ответчика, возражающего против обеспечения иска, обжалующего соответствующие действия суда, также позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ООО ТК «Квалитет» существенно затруднит деятельность юридических лиц и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах и противоречащие обязательствам данного лица, основанным на указанном договоре.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод жалобы о наличии возможности обращения взыскания на заложенное имущество отклоняется, поскольку данное обстоятельство как таковое не является препятствием к принятию обеспечительных мер в том виде, в каком они заявлены истцом, закон не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска и в том случае, когда обязательство обеспечено залогом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/ имеется информация о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство <.......> передано в залог 30.11.2020 иным лицом - залогодателем ФИО3 залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора залога от 29.11.2020 №90/АК/20/1485, в связи с чем принятие обеспечительных мер тем более необходимо, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что может иметь значение при рассмотрении дела по существу и требует проверки.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трофимова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.