Решение по делу № 2-37/2024 (2-2750/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-37/2024

УИД: 11RS0002-01-2023-002636-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от <дата>, заключенному с ФИО4, в размере 696197,37 руб., в том числе основной долг – 566390,56 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 129806,81 руб..

В обоснование требований указано, что <дата> ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 751000,00 руб. на основании договора от <дата> .... Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита. В силу ст. 809-811 ГК РФ у заемщика возникла обязанность вернуть займодавцу полученную сумму и уплатить проценты. <дата> ФИО4 умер. Ответчики являются наследниками ФИО4. По состоянию на <дата> задолженность перед Банком по договору ... составляет 696197,37 руб., которую просят взыскать с наследников заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МОГО «Воркута», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, ФИО1

Администрация МОГО «Воркута» с требованиями истца не согласилась, полагала себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в качестве ответчика по делу должен быть привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута», просили применить срок исковой давности.

ТУ Росимущества в отзыве на иск указало, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, просили в иске отказать.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что на день смерти ФИО4 с ним не проживали, в наследство не вступали.

Ответчики Администрация МОГО «Воркута», ТУ Росимущества в Республике Коми о судебном заседании извещены, представителей в суд не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключён кредитный договор ... согласно которому Банк предоставил заем ФИО4 в сумме 751000,00 руб. под 14.9% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Перечисление денежных средств на счет ФИО4 ... в сумме 751000,00 руб. <дата> подтверждается выпиской по счету (л.д.25).

Согласно расчету истца последний платеж по кредиту совершен ФИО4 <дата>, по состоянию на <дата> задолженность перед банком составляет 696197,37 руб., из них задолженность по основному долгу – 566390,56 руб., задолженность по процентам – 129806,81 руб., при этом проценты рассчитаны на основании ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в связи с некорректным отражением цифровой подписи ФИО4

По сведениям ПАО «Сбербанк» кредитный договор от <дата> ... не был застрахован.

Согласно записи акта о смерти ... ФИО4 умер <дата>.

Наследственное дело не заводилось.

Ответчики ФИО1 (супруга ФИО4), ФИО3(дочь ФИО4), ФИО2(дочь ФИО4) в судебном заседании пояснили, что наследственное имущество не принимали, совместно с ФИО4 на дату смерти не проживали, также пояснили, что квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО4, находится в аварийном доме, отключенном от инженерных систем.

Принимая во внимание, что супруга и дочери ФИО4 совместно с умершим не проживали, к нотариусу о принятии наследства не обращались, оснований полагать, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 приняли наследственное имущество ФИО4, не имеется.

Из выписки ЕГРП следует, что на праве общей долевой собственности за ФИО4 зарегистрирована 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец представил в суд заключение о стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 812000,00 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что постановлением администрации МОГО «Воркута» от 19.06.2019 №956 многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, что влияет на стоимость жилого помещения.

Судом назначена оценка рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно отчету №197/23 на дату 25.05.2020 рыночная стоимость квартиры составляла 102000,00 руб.. Соответственно, стоимость доли ФИО4 составляет 102000,00*1/3=34000,00 руб..

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось. Родственников, фактически принявших наследственное имущество ФИО4, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных положений законодательства и акта разъяснения следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

Следовательно, в данном случае с момента открытия наследства обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от 30.03.2019 в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом перешли в порядке наследования к муниципальному образованию городского округа «Воркута» и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пределах стоимости выморочного имущества (квартиры) и денежных средств на счетах ФИО4 Стоимость выморочного имущества составляет 34000,00 руб. (1/3 квартиры) и денежных средств на счетах ФИО4 в размере 1030,80 руб. (счет ...), и 3484,76 руб. (счет ... всего 38515,56 руб.

Доводы Администрации МОГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

Согласно ст. 30 Устава администрация муниципального образования городского округа "Воркута" структуру органов местного самоуправления муниципального образования "Воркута" составляют: Совет муниципального образования городского округа "Воркута"; глава муниципального образования городского округа "Воркута" - руководитель администрации муниципального образования городского округа "Воркута"; администрация муниципального образования городского округа "Воркута"; контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа "Воркута".

В соответствии с абз.1ч.1 ст.52 Устава МОГО «Воркута» Администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Таким образом, администрация МОГО «Воркута» является органом местного самоуправления, исполняющим полномочия в сфере управления муниципальной собственностью. КУМИ МОГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру Администрации, и тот факт, что КУМИ наделен статусом юридического лица, правового положения Администрации МОГО «Воркута» не изменяет, следовательно, Администрация МОГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявление ответчиков администрации МО ГО «Воркута» и ТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из иска, договор между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен с использованием простой электронной подписи, при этом некорректное отражение цифровой подписи ФИО4 не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий, в том числе срока договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием о возврате задолженности по договору направлено ФИО3, ФИО2 <дата>, требования в адрес Администрации МОГО «Воркута» и ТУ Росимущества в Республике Коми не направлялись, однако, о требованиях Банка о возврате задолженности ответчики осведомлены в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям Банка не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере 38515,56 руб.

Взыскание задолженности по договору ... от <дата> с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 4515,56 руб. (четыре тысячи пятьсот пятнадцать рублей);

Взыскание задолженности по договору ... от <дата> с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 34000,00 руб. (тридцать четыре тысячи рублей).

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО2 Яне ФИО3, ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.01.2024).

Председательствующий Н.В. Полякова