Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1055/2024 от 09.04.2024

Судья: Кудабердоков Д.А. Дело № 33-1055/2024

дело № 2-806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Бакаеву Мурату Казбековичу, Хакуловой Зите Аслановне и Бакаевой Елене Владимировне о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Хакуловой Зиты Аслановны на решение Урванского районного суда КБР от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с иском к Бакаеву М.К., Хакуловой З.А. и Бакаевой Е.В. (далее Созаемщики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2675 от 24.07.2015 года в размере 517004, 90 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 436512,13 руб., просроченных процентов в размере 74071,37 руб., неустойки в размере 6421,40 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости, а именно 1072 973,00 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14370,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 24.07.2015 года Банк предоставил Бакаеву М.К., Хакуловой З.А. и Бакаевой Е.В. кредит в размере 950 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся в КБР <адрес> (далее Объект недвижимости) под 14,75% годовых на срок по 04.08.2030 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку): вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 07:07:0500000:15551.

В результате нарушения Созаемщиками Бакаевым М.К., Хакуловой З.А. и Бакаевой Е.В. своих обязательств у них образовалась задолженность.

Нарушение обязательств заемщиками является существенным.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное через отделение почтовой связи, ответчиками не исполнено.

Решением Урванского районного суда КБР от 12.07.2022 года постановлено: иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакаева Мурата Казбековича, Хакуловой Зиты Аслановны и Бакаевой Елены Владимировны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору №72675 от 24.07.2015 года в сумме 517004,9 рублей, в том числе 436512,13 рублей по основному долгу, 74071,37 рублей по просроченным процентам и 6421,4 рублей в виде неустойки, а также 14730,05 рублей в виде расходов на уплату государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №72675 от 24.07.2015 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 и Бакаевым Муратом Казбековичем, Хакуловой Зитой Аслановной и Бакаевой Еленой Владимировной.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (ипотека в силу закона) квартиру общей площадью 46,6 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРП: в силу закона, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества – 1072973.00 рублей.

Взыскать солидарно с Бакаева Мурата Казбековича, Хакуловой Зиты Аслановны и Бакаевой Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14370,05 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хакулова З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ОСФР по КБР, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено в отсутствие Хакуловой З.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Истец в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ не направил ей копию искового заявления.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, документы о выставлении квартиры на торги ответчику также не вручались.

О состоявшемся по делу судебном постановлении ответчику стало известно после обращения в банк 21.11.2023 года.

Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Стоимость заложенной квартиры в размере 950000 руб. была определена по состоянию на 2015 год, по состоянию на 2023 год ее рыночная стоимость составляет около 2000000 руб.

В апелляционной жалобе также указано, что 08.08.2019 года брак между Бакаевым М.К. и Хакуловой З.А. был расторгнут.

С 2018 года Хакулова З.А. вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается справкой, выданной директором школы, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2019 года учится в МКОУ СОШ № <адрес>, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения – с 2018 года по настоящее время.

В связи с этим Хакулова З.А. не имела возможности получить судебную повестку.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, а именно: представлять суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывал свои требования, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить суду доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов истца, а также использовать другие предусмотренные процессуальным законодательством права.

В жалобе также указано, что факт не проживания собственников по адресу: <адрес>, подтверждается справками о задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Хакулова (Бакаева) Зита Аслановна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес ответчика по месту регистрации и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом АО «Почта России», почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Приложенная к апелляционной жалобе справка директора МКОУ СОШ № <адрес> о том, что дети проходят обучение в указанном учебном заведении, не опровергает то значимое обстоятельство, что Хакулова (ФИО14) З.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (ст.167 ГК РФ).

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле ОСФР по КБР в связи с тем, что средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, также подлежат отклонению.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции предоставил стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывается, что стоимость заложенной квартиры в размере 950000 руб. была определена по состоянию на 2015 год, а по состоянию на 2023 год ее рыночная стоимость составляет около 2000000 руб.

С учетом этих доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, счел необходимым сообщить, что для определения рыночной стоимости квартиры необходимы специальные познания в области оценки, и такие доводы могут быть подтверждены лишь путем назначения по делу оценочной экспертизы.

В связи с этим, ответчику Хакуловой Зите Аслановне предложено заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Верховного Суда КБР.

Разъяснена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П, согласно которой, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.04.2024 года было направлено по указанному в апелляционной жалобе месту жительства ответчика Хакуловой З.А. - <адрес>.

Эти положения были дополнительно разъяснены представителю Хакуловой З.А. – Карданову А.Х. в предыдущем судебном заседании. Было предоставлено время для представления мотивированного ходатайства.

Однако, ответчик Хакулова З.А. и ее представитель Карданов А.Х. не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, не заявили.

Последние доводы жалобы направлены лишь на несогласие с определенным судом размером начальной продажной цены квартиры.

Публичные интересы не затрагиваются, и оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не имеется.

Оценивая вышеприведенное процессуальное поведение ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и невнесение на депозитный счет Верховного Суда КБР денежных средств для проведения экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Поскольку сторона ответчика не просила о назначении по делу экспертизы, Судебная коллегия считает необходим рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласиться с судом первой инстанции, установившим начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества – 1072973.00 руб.

При этом Судебная коллегия руководствуется также разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которым, при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Оспаривая начальную продажную цену, Хакулова З.А. в данном случае, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости предмета залога, указанной в договоре залога (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 по делу N 88-30727/2023).

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакуловой Зиты Аслановны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев